Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-5339/2021

г. Ставрополь

15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13, ФИО17

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8

на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через представителя ФИО9, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 160319,21 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления в размере 73 746,84 рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения за период со дня принятия судом искового заявления по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 1603,19 рубля, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 1603,19 рубля, финансовую санкцию в размере 10 600 рублей, штраф в размере 80 159,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя в сумме 2170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля ФИО2, регистрационный знак N под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО6 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, исключающие участие в дорожном движении. Постановлением

Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о ДТП.

В нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в день обращения к филиалу АО "АльфаСтрахование", не выдано направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление о страховой выплате в адрес АО "АльфаСтрахование" с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вторично, в нарушении срока для осмотра, указанного в п.п. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал осмотр повреждённого автомобиля по месту его хранения. В связи с тем, что ответчик не выдал направление на осмотр и не провёл осмотр в срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по месту хранения повреждённого автомобиля, организован осмотр, при этом ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ приглашён для участия в осмотре автомобиля.

По результатам экспертного заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО7, размер действительной стоимости повреждённого автомобиля на день наступления страхового случая составляет 184000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы понёс убытки в размере 7000 рублей. Ремонт повреждённого автомобиля невозможен, поскольку стоимость ремонта автомобиля на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Ответчик, в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не осуществил страховое возмещение в размере 147000 рублей (184000 - 37 000). Также понесены расходы на представителя, почтовые расходы.

За несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ответчик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию со дня вступления в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ) постановления Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору обязательного страхования в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил финансовому уполномоченному обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предусмотренный ч. 8 ст. 20 ФЗ - 123 для рассмотрения и принятия решения по обращению, истек ДД.ММ.ГГГГ, а решение по обращению не принято.

По оплате юридической помощи понёс расходы в размере 30000 рублей и расходы за совершение нотариальных действий в размере 2170 рублей.

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворены.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 160319,21 рублей; убытки по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд искового заявления в размере 73746,84 рублей; неустойка за просрочку страхового возмещения за период со дня принятия судом искового заявления по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 56112 рублей; неустойка за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательств за каждый день просрочки в размере 1603,19 рублей; финансовая санкция в размере 10600 рублей; штраф в размере 80159,61 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на представителя и свидетельствование верности копии документов в размере 2170 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7079,38 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ФИО1 не представил необходимые в обязательном порядке документы. АО "АльфаСтрахование" рганизованы осмотры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем направлены телеграммы. Однако поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" не получало извещении о рассмотрении данного гражданского дела, о вынесенном решении узнало только после получения решения суда, чем нарушены его права и законные интересы. ФИО1 не предоставил сведения об обращении к финансовому омбудсмену, следовательно, им не соблюден претензионный (досудебный) порядок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является бесспорным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит автомобиль Хендэ Элантра, регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ФИО2, регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, пассажирам автомобиля ФИО2 М.А. и ФИО10 причинён лёгкий вред здоровью.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 застрахован в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии МММ N.

В соответствии со ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО, выплата по возмещению вреда имуществу каждого потерпевшего установлена в размере 400000 рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно п.п. "а" п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1, в лице своего представителя ФИО9, обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" в <адрес> с заявлением о страховой выплате, приложив к нему пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается заявлением с имеющимся на нём номером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих страховщиком убытков потерпевший, намеренный своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для его осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы об этом указывается в заявлении и указанный осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ФИО1, действуя в соответствии пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при подаче заявления о страховой выплате в полном объёме добросовестно исполнил свои обязательства, возложенные на него при обращении к страховщику Законом. В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещён, что автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, транспортное средство находится по месту хранения в <адрес>, пер. Зеленый, 6.

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушении п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр автомобиля не произведён.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление о страховой выплате в адрес АО "АльфаСтрахование" <адрес>, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчётом Почты России об отслеживании отправления. В заявлении ответчик извещён, что автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вторично, в нарушении срока для осмотра, указанного в п.п. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, не организовал осмотр повреждённого автомобиля по месту его хранения.

В соответствии с п.п. 2, 3 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО истец самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по месту хранения повреждённого автомобиля, организовал его осмотр, при этом ответчик приглашён для участия в осмотре автомобиля, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ полученной представителем истца от ответчика, подтверждается, что ответчик просил предоставить осмотру экспертам автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. Представитель ответчика для участия в осмотре автомобиля не явился.