Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 3-5338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 3-5338/2021
г. Ставрополь
16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего
Калоевой З.А.,
судей
Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря
Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Финансового управляющего ФИО1 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО1 о признании права собственности, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,
установила:
ФИО18 М.И. обратилась в суд с иском к ФИО19 С.Л., финансовому управляющему ФИО20 М.В., в котором после уточнения исковых требований, просила признать соглашение между ФИО21 С.Л. и ФИО22 М.И. N-п. от ДД.ММ.ГГГГ о купле продаже <адрес>, с кадастровым номером N общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> заключенным договором; признать за ФИО23 М.И. право собственности на <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО24 С.Л. в пользу ФИО25 М.И. 100 000 рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО26 С.Л. было заключено соглашение N, согласно п.2 которого ответчик обязался на земельном участке площадью: 1259 кв.м по адресу: <адрес>, построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, и передать в собственность истице долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью: 105,8 кв.м, на третьем этаже. Общая сумма на строительство передаваемой доли составляет: 2 000 000 рублей. Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 С.Л. признано право собственности на указанное недвижимое имущество.
Ответчик после признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, передал истцу <адрес>, ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию. Однако ответчик в добровольном порядке не исполняет возложенную заключенным соглашением и гарантийным письмом на него обязанность по передаче истцу в собственность <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 М.И. направила ФИО29 С.Л. досудебную претензию. ФИО30 С.Л. в ответе на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не имеет возможности выполнить обязательства по оформлению права собственности на истца по той же причине, так как наложен арест.
Финансовый управляющий ФИО31 М.В., действующий в интересах ответчика ФИО32 С.Л., обратился в суд с встречным иском к ФИО33 М.И., в котором просил признать недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО34 С.Л. и ФИО35 М.И.
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО36 М.И. к ФИО37 С.Л., финансовому управляющему ФИО38 М.В. о признании права собственности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд признал соглашение между ФИО39 С.Л. и ФИО40 М.И. N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором.
Признал за ФИО42 М.И. право собственности на <адрес>, с N, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО41 М.И. к ФИО43 С.Л. в остальной части отказал.
Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований финансового управляющего ФИО44 М.В. к ФИО45 М.И. о признании недействительной сделки - соглашения между ФИО46 С.Л. и ФИО47 М.И. N-п от ДД.ММ.ГГГГ отказал.
Взыскал с ФИО48 М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Финансовый управляющий ФИО49 М.В. просит решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО50 М.И. отказать, встречный иск удовлетворить.
Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. в связи с чем выводы суда о наличии оснований для удовлетворения этого иска нельзя признать обоснованными. Кроме того, соглашение о долевом строительстве является незаконным. Оспариваемое соглашение не является договором долевого участия. При совершении сделки не соблюден не только субъектный состав, но и нарушена форма договора, что является основанием для признания сделки недействительной.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового управляющего ФИО51 М.В. по доверенности ФИО52 М.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца ФИО53 М.И. адвокат ФИО54 Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО55 М.И., ответчик ФИО56 С.Л., третьи лица ФИО57 Н.П., ФИО58 К.Ш., представители третьих лиц АО "Ессентукигоргаз", ООО "РЫСИЧ", ООО "Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.
Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО59 М.И. и ФИО60 С.Л. заключено соглашение N, согласно п.2 которого ответчик обязался на земельном участке площадью 1259 кв.м. по адресу: <адрес>, построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать в собственность ФИО3 долю в построенном многоквартирном доме общей предварительной площадью: 105,8 кв.м, на третьем этаже.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения, общая сумма на строительство передаваемой доли составляет: 2 000 000 руб. и является неизменной.
ФИО61 М.И. выполнила взятые на себя обязательства в полном объеме и передала ответчику стоимость заключённого соглашения в полном объеме в размере 2 000 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что ФИО62 С.Л. на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу <адрес>, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ключи от квартиры и всю имеющуюся техническую документацию.
Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО63 С.Л. признано право собственности на недвижимое имущество жилой дом, общей площадью 2230,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящимся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером N
Определением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признано за ФИО78 С.Л. право собственности на недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом площадью 2230,3 кв.м., из них площадь квартир 1886,6 кв.м., площадь нежилых помещений 106,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке, общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, разъяснено суд указал, что, что за ФИО64 С.Л. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир и помещений, согласно предоставленного суду технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и на спорную <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 88,8 кв.м.
Как следует из решения Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения в суд с иском о признании за ФИО65 С.Л. права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольно построенный объект.
В соответствии с гарантийным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 С.Л. обязался после регистрации указанных судебных актов зарегистрировать право собственности на квартиру за ФИО77 М.И.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО67 С.Л. была введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 С.Л. признан несостоятельным (банкротом).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 12, 219, 309, 431 ГК РФ, установив, что правоотношения между ФИО70 М.И. и ФИО71 С.Л. в отношении спорного жилого помещения возникли до введения в отношении ФИО69 С.Л. процедуры банкротства, а также, что между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и его фактическое исполнение, пришел к выводу о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным договором и признании за истцом права собственности на спорный объект.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
В данном деле требование о признании права собственности на спорную квартиру было правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО73 С.Л., заключив с ФИО74 М.И. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан передать в собственность ФИО72 М.И. долю в построенном многоквартирном доме.
Ответчик ФИО75 С.Л. сам факт заключения соглашения с истцом, так и исполнения его путем полной оплаты истцом квартиры и путем передачи квартиры во владение и пользование истца как фактически, так и по подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.
Установив, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе о предмете, цене, сроке исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенным договором.
В связи с чем отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы о нарушении при заключении оспариваемой сделки субъектного состава, а также формы договора.
Учитывая, что истец фактически владеет имуществом, избранный способ защиты права соответствует рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, истец ФИО76 М.И., как лицо, считающее себя собственником находящегося в ее владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску Финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
