Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5336/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Овсянникова Г.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Иванцовой Т.Ю. к Овсянникову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Иванцова Т.Ю. обратилась с иском к Овсянникову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2021 удовлетворены исковые требования Иванцовой Т.Ю.

Суд взыскал с Овсянникова Г.В. пользу Иванцовой Т.Ю. сумму основного долга по договору займа от 14.07.2020 в размере 70000 рублей

Суд взыскал с Овсянникова Г.В. в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 300 рублей (л.д. 23-26).

В апелляционной жалобе ответчик Овсянников Г.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что сумма займа была возращена Иванцовой Т.Ю. лично в руки в декабре 2020 г., однако расписки о возврате суммы займа он не потребовал, так как посчитал, что его обязательство исполнено в полном объеме (л.д. 28-29).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об извещении с помощью СМС-сообщения). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи Гражданского кодекса Российской Федерации с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов данного дела, 14.07.2020 Овсянниковым Г.В. написана расписка о том, что он получил от Иванцовой Т.Ю. денежную сумму в размер 70000 рублей в качестве беспроцентного займа, который обязуется вернуть до 14.12.2020 (л.д. 12).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, дав оценку представленной расписке от 14.07.2020 по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходи из того, что письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт написания расписки и получение денежных средств в размере 70000 рублей от Иванцовой Т.Ю. ответчик Овсянников Г.В. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о возврате ответчиком суммы займа в полном объеме судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку договор займа заключен в письменном виде, в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт возврата долга допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка