Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-5331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-5331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,
судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кострицына С.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суворова В.Ю. к Кострицыну С.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,
установила:
Суворов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кострицыну С.А. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и Кострицыным С.А. (продавцом), был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 13 предварительного договора купли-продажи, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 70000,00 руб. В соответствии с п. 3 договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предположительная дата подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, которая может быть изменена соглашением сторон. Для надлежащего исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта им были приняты соответствующие меры, а именно, подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Квартира полностью его устраивала, и он не искал другого варианта для покупки. Но, как позднее выяснилось, по инициативе продавца (ответчика), квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана третьему лицу. Он не был надлежащим образом уведомлен об отказе продавца от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства поставили его в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки.
Ответчику направлена претензия о возврате аванса до вынесения судом решения, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с Кострицына С.А. в пользу Суворова В.Ю. денежные средства в размере 140000,00 руб. в виде аванса в двойном размере, 3809,79 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 4077,00 руб. в виде судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кострицына С.А. в пользу Суворова В.Ю. денежные средства в размере 70000,00 руб., проценты в размере 3809,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414,00 руб.
В удовлетворении исковых требований Суворова В.Ю. к Кострицыну С.А. о взыскании денежных средств в размере 70000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1663,00 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кострицын С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Суворов В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кострицыным С.А. (продавцом) и Суворовым В.Ю. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соответствии с этими намерениями продавец и покупатель обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи вышеуказанного объекта. Договор купли-продажи объекта стороны договорились заключить по цене 3970000,00 руб., стоимость объекта является окончательной и не подлежит пересмотру. В подтверждение своих намерений при подписании настоящего договора покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средству денежную сумму в размере 70000,00 руб., которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору и при надлежащем исполнении сторонами настоящего договора засчитывается в счет оплаты по основному договору купли-продажи. Денежную сумму в размере 1000000,00 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных средств с день подписания договора купли-продажи квартиры; оставшуюся сумму в размере 2 900000,00 руб. после государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта в течение трех рабочих дней, за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по кредитному договору, заключенному между покупателем и Ростовским отделением ВТБ банка.
В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был.
Суворов В.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть ему 70000,00 руб., полученных по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком добровольно не исполнено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора, пришел к выводу, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 70000,00 руб. по своей правовой природе является не задатком, а авансом, в связи с чем, подлежит возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Положениями ст. 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ).
Условия, аналогичные требованиям п. 2 ст. 381 ГК РФ, отражены сторонами в п. п. 7, 12, 13 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы, исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым является установление того обстоятельства, кто из сторон ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в отведенный для этого срок.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора и должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали срок, в который должны были заключить основной договор купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи спорного жилого дома между ними в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
Между тем, в силу требований ст. 329, 380 ГК РФ задаток является способом обеспечения обязательств по заключенному сторонами имущественному договору. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Таким образом, стороны должны представить доказательства не только заключения договора об обеспечении обязательств, но и основного договора, в обеспечении которого выдается задаток, поскольку одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. С требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи ни одна из сторон в суд также не обращалась. Указанное свидетельствует о том, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания срока, установленного предварительным договором, не были заинтересованы в заключении основного договора.
Поскольку основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.
Так как не была заключена сделка купли-продажи спорной квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и об ее условиях, не представляется возможным. Следовательно, не могут быть приняты во внимание претензии сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из них. Надлежащими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие утверждения сторон не подтверждены.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, переданная истцом ответчику по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 70000,00 руб. является авансом, который подлежит возврату, о чем правомерно сделал вывод суд первой инстанции.
Также являются обоснованными и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда, сомнений в правильности выводов у судебной коллегии не вызывают, таким образом, основания для изменения решения суда в указанной части не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
