Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5326/2021

Судья ФИО4 Дело N

УИД26 RS0N -83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "29" июня 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО5,

<адрес>вого суда: ФИО6, ФИО7,

По докладу судьи ФИО6,

При секретаре ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Пятигорского городского суда <адрес> от 13 июня 2019 года

По апелляционной жалобе ФИО2,

По иску АО "ЮниКредит ФИО3" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛА:

Спор возник о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с заемщика ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N с ответчика ФИО2

Свои исковые требования истец обосновывает невыполнением кредитных обязательств заемщиком и регистрацией залога в ДД.ММ.ГГГГ году, что являлось препятствием для свободного оборота заложенного имущества-автомобиля.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ЮниКредит ФИО3" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейка - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> копейки текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> копеек - штрафные проценты.

Обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> - N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, утверждая, что приобрел спорный автомобиль, приняв все меры осмотрительности. Со7гласно ПТС спорного автомобиля первоначально ФИО1 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 На указанную дату отчуждения автомобиль был свободным от залога, поскольку залог зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО10 и лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО10 ответчику по делу. Указанное подтверждает, что ответчик является добросовестным приобретателем, он узнавал на сайте ГИБДД проверку по автомобилю и никаких ограничений выявлено не было, а потому автомобиль не может быть у него изъят в качества обращения на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, в том числе и ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенных о дне слушания дела и не заявивших ходатайства об отложении дела, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует.

Решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Доводы жалобы заслуживают внимание.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит ФИО3" и ФИО1 заключен кредитный Договор на приобретение автомобиля, путем акцепта ФИО3 предложения оферты, содержащегося в Заявлении заемщика. ФИО3 предоставил Заемщику ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля - <данные изъяты>, VIN - N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать ФИО3 проценты по ставке 18% процентов годовых. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рубля. При этом, заемщиком в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передан в залог АО "ЮниКредит ФИО3" приобретаемый автомобиль - <данные изъяты>, VIN - N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком ФИО1. Суд также посчитал установленным, что сумма подлежащего досрочному взысканию ФИО3 и процентов за пользование им исчислена истцом верно и составляет <данные изъяты> копеек, а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Подтверждено, что отчуждение автомобиля произведено до предъявления иска в суд и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и не было оспорено сторонами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства заключен после вступления в силу Закона РФ N 367-ФЗ. На указанный момент в установленном законом порядке был зарегистрирован залог автомобиля истцом по делу, что по выводам суда влечет как взыскание кредиторской задолженности с заемщика, так и обращения взыскания на заложенное имущество с последнего приобретателя в силу ст.352 ГК РФ.

С данным выводом в части обращения взыскания согласиться нельзя, поскольку согласно официальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации залога спорного автомобиля имела место ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату автомобиль уже был в свободном гражданском обороте, так как согласно сведениям ПТС был отчужден залогодателем ФИО1 иному лицу- (л.д.186). Указанная копия ПТС не оспорена, приобщена к материалам дела, поскольку является приложением к апелляционной жалобе ответчика и имеет существенное значение для дела.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что в отношении спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ и сделки залога заемщиком ФИО1 совершено несколько сделок по отчуждению: 1) сделка между ФИО1 и ФИО9 по договору купле-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией собственником ФИО11, 2) между ФИО16 и ФИО10 по договору купли-продажи в простой письменной форме, на основании которой автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 об), а затем ДД.ММ.ГГГГ по договору между ФИО17 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характера первоначальной и последующей сделки следует, что она являлась возмездной, иного не представлено.

Также установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в Единый реестр залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), то есть после приобретения автомобиля предыдущим собственником автомобиля.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законом предусмотрено, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение того, прекратился или нет залог автомобиля ДД.ММ.ГГГГ при приобретении данного автомобиля ФИО18

Поскольку возмездный характер сделки купли-продажи предполагается из диспозиции самой нормы (ст. 454 ГК РФ), также как и добросовестность приобретателя ( ст.10 ГК РФ), при отсутствии официального залога на момент первоначального отчуждения залогового автомобиля ФИО1- Керимову, следует признать, что в последующем перед остальными двумя сделками установленный в реестре залог на автомобиль не мог ограничивать права приобретателей по возмездным сделкам, так как передачей в собственность по возмездной сделке первоначальному приобретателю в силу ст.352 п.2 залог был прекращен, последовавшая после его прекращения публикация банковского уведомления о залоге в Едином реестре залогов движимого имущества не влечет возобновление залога.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Таким образом, иск об обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении последнего приобретателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, что не препятствует взысканию кредиторской задолженности непосредственно с заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на залоговое имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N- отменить. В этой части вынести новое решение. В удовлетворении иска об обращении взыскания на указанное имущество истцу отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка