Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5325/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕНИ на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП КАА к ЕНИ о взыскании задолженности по договору, проценты, неустойки, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

ИП КАА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ЕНИ о взыскании задолженности по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - 31280 руб., неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 228500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8899,10 руб. Расходы истца по оплате услуг представителя - 25000 руб. и за удостоверение доверенности - 1470 руб. ИП КАА просил суд возложить на ответчика.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля "ГАЗЕЛЬ", принадлежащего истцу. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в отсрочке платежа сроком на 6 месяцев. Стоимость работ по договору составляет 46280 руб., из которых ответчиком частично оплачено 15000 руб. Капитальный ремонт двигателя истцом был выполнен, работы приняты ответчиком, однако до настоящего времени ЕНИ не произвел оплату по договору. Во внесудебном порядке ответчик уклонился от оплаты задолженности, что и послужило истцу основанием для обращения с заявлением.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 31 280 руб., неустойку - 31 280 руб., проценты - 8 899,10 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ЕНИ принесена апелляционная жалоба.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в суд, не представили. Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, в соответствии с которым ЕНИ поручает ИП КАА произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля марки Газель г.р.з. N. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в отсрочке платежа сроком на 6 месяцев. Цена договора определена сторонами в сумме 46280 руб., из которых 15000 руб. внесены заказчиком сразу, оставшуюся сумму - 31280 руб. ЕНИ обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены ИП КАА надлежащим образом и приняты ЕНИ, что подтверждается подписанным ответчиком актом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 779, 823 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, а так же применении к ЕНИ меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на верном применении норм материального права.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 203 ГК РФ, суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена расписка, в которой он обязуется возвратить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ явно свидетельствует о том, что ответчик признает сумму долга, образовавшуюся при обстоятельствах, указанных истцом.

Учитывая, что сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, содержащееся в 4.1 договора, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31280 руб., размер которой определил с учетом требований соразмерности.

Оснований для уменьшения, определенного судом размера неустойки, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются не формой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, по своей правовой природе отличаются от процентов, взыскиваемых как неустойка.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а так же принимая во внимание, что договором не определен размер процента за пользование коммерческим кредитом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, суд признал обоснованным расчет, произведенный истцом, и взыскал с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8899,10 руб.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопрос о расходах, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разрешен судом верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка