Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5324/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ШкуратоваС.В. по доверенности Красникова Н.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года по исковому заявлению Илюнина А.Г. к Шкуратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Илюнин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика Шкуратова С.В. неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2020 года по 05 ноября 2020года в сумме 3 678,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 5-9).

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Шкуратова С.В. в пользу Илюнина А.Г. взыскано неосновательное обогащении в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года в сумме 1 896,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 168,97 рублей (т. 1 л.д. 188-193).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Шкуратова С.В. по доверенности Красников Н.И. с вынесенным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что истцом Илюниным А.Г. не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений. Также истцом не доказано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отмечает, что истец добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) перечислял денежные средства ответчику по несуществующему обязательству в размере большем, чем указано в прекращённом договоре. Считает, что имеются обстоятельства, исключающие существование неосновательного обогащения (истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 217-222).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В части 3 данной статьи указано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из части 4 данной статьи следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2016 года между ООО Трест "ПромСтрой" (дольщик, цедент) и ответчиком Шкуратовым С.В. (цессионарий) был заключён предварительный договор уступки прав требования по договору N К-169/28.12.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, стоимость которого составила 1767480 рублей (т. 1 л.д. 169, 170-176).

В дальнейшем, 31 марта 2016 года между ответчиком Шкуратовым С.В. (цедент, продавец) и истцом Илюниным А.Г. (покупатель, цессионарий) был заключён предварительный договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого стороны договорились заключить основной договор в срок не позднее 31 июля 2016 года (пункт 3.1).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость договора составляет 649000 рублей, которая подлежит оплате до 31 июля 2016 года (пункты 1.1, 1.2).

В установленный предварительным договором срок (до 31 июля 2016года) основной договор заключён не был.

Однако в период с 04 мая 2016 года по 30 сентября 2019 года истец Илюнин А.Г. осуществил перечисление ответчику Шкуратову С.В. денежных средств в общей сумме 990 000 рублей (40 платежей по 24 750 рублей каждый) (т. 1 л.д. 26-63).

Поскольку стороны не заключили основной договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, то 29 сентября 2019года истец Илюнин А.Г. направил в адрес ответчика Шкуратова С.В. претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 990 000 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Учитывая, что спорная денежная сумму не была возвращена ответчиком, истец Илюнин А.Г. обратился в суд с настоящим иском, сославшись на положения закона, регулирующие отношения по взысканию неосновательного обогащения, а ответчик Шкуратов С.В., в свою очередь, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующим законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы стороны Шкуратова С.В. о наличии между сторонами заёмных обязательств отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу, а также что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности к части заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются и оцениваются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли.

Из существа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, а потому в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество, а ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разбирательстве по существу настоящего гражданского спора суд первой инстанции в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается и не отрицается самим ответчиком Шкуратовым С.В., что им была получена от истца Илюнина А.Г. денежная сумма в размере 990 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком Шкуратовым С.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, во исполнение каких обязательств истцом Илюниным А.Г. были перечислены ему спорные денежные средств. Документы, свидетельствующие о том, что Илюнин А.Г. перечислял денежные средства ответчику Шкуратову С.В. во исполнение каких-либо обязательств или услуг, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика Шкуратова С.В. относительно того, что спорная денежная сумма была перечислена истцом Илюниным А.Г. в пользу ответчика в счёт заёмного обязательства.

Поскольку письменными материалами дела подтверждается, что имело место приобретение ответчиком Шкуратовым С.В. денежных средств в размере 990 000 рублей, и такое приобретение произошло за счёт истца Илюнина А.Г., которое не было основано ни на законе, ни на совершённой в надлежащей форме сделке (договоре), то судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, указанная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В таких ситуациях имущество добровольно передается другому лицу с целью ему помочь, вследствие исполнения морального долга, ввиду ненужности имущества или желания избежать забот по его содержанию.

То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться в системной связи с частью 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

Между тем, ответчиком Шкуратовым С.В. не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца Илюнина А.Г. намерений безвозмездно передать ему денежные средства в дар либо предоставить их с благотворительной целью.

Напротив, в представленных платежных документах в качестве назначения платежей истцом Илюниным А.Г. указано об оплате по договору уступки права требования от 31 марта 2016 года. Тем самым, перечисляя спорную сумму, истец не имел намерений подарить её ответчику либо передать в благотворительных целях, а неподписание сторонами основного договора уступки права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что указание ответчика Шкуратова С.В. на то, что истец Илюнин А.Г. перечислял денежные средства при отсутствии обязательства и в период, превышающий согласованный предварительным договором срок для подписания основного договора (то есть после 31 июля 2016 года), не является достаточным основанием для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормативная конструкция статьи 1102 данного Кодекса в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, в том числе, самого потерпевшего - истца Илюнина А.Г., который в отсутствие каких-либо правовых оснований продолжал перечислять на счёт ответчика Шкуратова С.В. денежные средства вплоть до 30 сентября 2019 года.