Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5322/2021

город Ставрополь 10.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Трушкине Ю.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кредитный потребительский кооператив "Фин Ит" по доверенности Бережнова Г.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.01.2021

по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" к ВНН о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "ФИН ИТ" обратился в суд с иском к ВНН о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с задолженность по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 782 рубля45 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 68 085 рублей 35 копеек; сумму процентов за пользование займом в размере 10 126 рублей 15 копеек; сумму членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 62 185 рублей; сумму неустойки в размере 2 385 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа NП от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 81 925 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1099 дней. В связи с неоднократной просрочкой платежей на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ составила 142 782 рубля45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 68 085 рублей 35 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 10 126 рублей 15 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 62 185 рублей; сумма неустойки в размере 2 385 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК "Фин Ит" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ВНН просит решение суда отменить и вынести новое решение, считая его необоснованным. В жалобе ссылается на ухудшение его финансового положения, в связи с чем он не мог оплачивать минимальный платеж. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 рублей. Кроме того, полагает, что членские взносы не могут быть предметом договора займа, так как должник должен вернуть только сумму займа и проценты на сумму займа. Считает, что условия договора содержат кабальные условия, в связи, с чем просит расторгнуть спорный кредитный договор.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом не предусмотрено право на уменьшение размера договорных процентов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа NП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. п. 1.1 и 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 81 925 рублей. Срок действия указанного договора займа был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1099 дней (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение N к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10,22 % годовых, а в п. п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 1 065 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. По заявлению Кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ВНН в пользу Кредитного потребительского кооператива "ФИН ИТ" задолженности по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 749 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 584 рубля 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N, и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ВНН

Согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа NП от ДД.ММ.ГГГГ составила 142 782 рубля45 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 68 085 рублей 35 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 10 126 рублей 15 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 62 185 рублей; сумма неустойки в размере 2 385 рублей 95 копеек.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, размер ответчиком не оспорен, встречным расчетом не опровергнут.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких возражений относительно предъявленных исковых требований и доказательств исполнения обязательств по договору займа.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по уплате денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

При таком положении, суд первой инстанции при правильном применении к спорным правоотношениям вышеприведенных норм права обоснованно посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены, признав размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки с применением к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд исходил из следующего.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10,22% годовых, а в п. п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 1065 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа, поскольку в силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ должник должен вернуть только заем и проценты на сумму займа, поскольку отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами, то и в требованиях об их взыскании надлежит отказать, суд первой инстанции обоснованно отклонил, сославшись на положения ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" и п.2.4 договора займа.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы об ухудшении материального положения ВНН, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ухудшение материального положение не освобождает заемщика от выполнения условий договора.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключенного между истцом и ответчиком указанного договора займа и на несогласие с условиями этого договора. Однако эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку носят субъективный характер. Данный договор займа подписан сторонами, исполнен истцом, заемные деньги ответчиком получены. А поэтому оспаривание этого договора и его условий возможно лишь в установленном законом порядке по самостоятельному иску.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы завышенном размере неустойки, подлежат отклонению как необоснованные. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, указывающих на возврат ответчиком денежных средств по договору займа, и ссылки на конкретные доказательства, который ответчик лишен был возможности представить в результате рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка