Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5320/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО10 В.А., в котором просил взыскать с ФИО11 В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России": сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225629 рублей 12 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 203634 рубля 05 рублей, просроченные проценты в сумме 19984 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 1553 рубля 62 копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме 457 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11456 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО12 В.А. в сумме 353 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 В.А. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО14 В.А. направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, о расторжении кредитного договора посредством партионной почты. Данное требование до настоящего момента не выполнено. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО15 В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО16 В.А.

Взыскал с ФИО17 В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224218 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг в сумме 203634 рубля 05 копеек, просроченные проценты в сумме 19984 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 500 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 19 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО18 В.А. и его представитель по доверенности ФИО19 А.А. просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в которой был застрахован ответчик. Считает, что поскольку установление 2 группы инвалидности является страховым событием, то у банка возникло право на получение суммы страховой выплаты. Взыскав с ответчика как проценты на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа, неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Считают, что суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Надлежащих доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО20 В.А. по доверенности ФИО21 А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО22 Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО23 В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО24 В.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 353 000 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

Из материалов дела следует, что п.п. 3.1 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской.

Однако судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и иных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заключенный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется общая задолженность в размере 225629,12 руб., которая не погашена ответчиком и подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование кредитом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше условиями кредитного договора, банк правомерно начислял штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленные банком в соответствии с условиями договора, являются законными. При этом применение банком двойной меры ответственности при начислении неустойки из заключенного кредитного договора и материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не следует.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО25 В.А. был застрахован по договору добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "Сбербанк страхование жизни", в том числе по риску наступления инвалидности, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть направлена на погашение задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных судебной коллегии документов, приобщенных в качестве новых доказательств по делу, ответчик ФИО26 В.А. действительно уведомил ПАО "Сбербанк" о наступлении страхового случая и получении им второй группы инвалидности.

В своем ответе ПАО "Сбербанк" ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО27 В.А. о необходимости предоставления им самим в страховую компанию документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Однако, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО28 В.А. в страховую компанию не обратился, полагая, что данная обязанность возлагается на банк.

Данный довод апеллянта во внимание не принимается, поскольку в отсутствие необходимых документов, в том числе медицинской документации застрахованного лица, которые заемщиком не представлены, решение о признании страхового события страховым случаем и выплате страхового возмещения не могло быть принято страховщиком.

Таким образом, оснований для признания поведения банка как выгодоприобретателя по договору страхования, недобросовестным, с учетом поведения самого застрахованного лица, не имеется.

Также не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, поскольку ответчик не лишен права обратиться в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику.

Доводы апеллянта о неполноте протокола судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку как следует из определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка