Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 3-5317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Чернышовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО10 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

докладу судьи ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного транспортному средству в размере 118 850 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 1 500 рублей, расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 118 850 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного транспортному средству в размере 118 850 рублей, расходов по оплате услуг СТО в размере 1500 руб., расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 578 рублей оставлены без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка по тексту решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо "ФИО2" указана "Шаги Халов".

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО10 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно сделан вывод о том, что связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями не доказана. Обстоятельства и перечень повреждений автомобиля указаны сотрудником ДПС, проводившими оформление документов о ДТП. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению и не связан с наличием вины причинителя вреда в административном правонарушении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данной обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ФИО4, ФИО2, возвращены с отметкой -адресат по извещению за телеграммой не является.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минэкомсвязи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ФИО4, ФИО2 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на автомобиль ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу п. 3 ст.1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с этим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями не доказано.

Между тем, указанный вывод противоречит доказательствам, содержащимся в материалах гражданского дела, а также в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым районный суд не дал надлежащей оценки.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).

Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

При этом в мотивировочной части указанного постановления содержится вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 05 минут в <адрес> водитель ФИО4 на автомобиле ВИС 234520 регистрационный номер N, двигаясь задним ходом допустил наезд на автомобиль N регистрационный номер N.

В объяснениях, данных по факту ДТП, ФИО4 пояснил, что выезжал с парковки, машина попала в слепую зону, и он допустил с ней столкновение (л.д. 34).

В объяснениях, данных по факту ДТП, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак N. Двигаясь по <адрес> <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду в районе <адрес> <адрес>, когда с правой стороны резко выехал на его полосу задним ходом автомобиль ВИС N регистрационный номер N и произошло ДТП. В результате ДТП получены повреждения: передний бампер, правая фара, правая пассажирская дверь, арка колеса, зеркало (л.д. 33).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ФИО1 Е.С.: в результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара, правая передняя дверь, арка правого переднего колеса.

С данными повреждениями участники ДТП согласны, что подтверждается их подписями (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению судебной коллегии, прекращение дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает наличие вины ФИО4 в причинении в результате ДТП материального ущерба ФИО3

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО4. и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО3, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, для определения лица, ответственного по правилам ст.1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства ВИС 234520 регистрационный номер В283ОК126, необходимо установить, управлял ли водитель ФИО4 данным транспортным средством ВИС 234520 регистрационный номер В283ОК126 в момент причинения вреда на законных основаниях, являлся ли он его законным владельцем, являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником транспортного средства ФИО2

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В такой ситуации, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Данная позиция изложена в Определении 5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N.