Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Долинскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Долинскому Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что между КБ "Русский Славянский банк" и Долинским Е.М. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110048,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 40,80 % годовых. Должник свои обязанности по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также истец считает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 266 652,48 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70000,00 руб. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1012-01 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Долинскому Е.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Просила взыскать с Долинского Е.М. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 110048,00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 38 278,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 282 933,58 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 70000,00 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 110048,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110048,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит его применить при рассмотрении настоящего спора.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положения части 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном части 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение КБ "Русский Славянский банк" и Долинским Е.М. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на неисполнение должником своих обязательств по возврату долга.

В подтверждение таким доводам истцом представлена заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Долинский Е.М. просит АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита и предоставить ему кредит в сумме 110 048 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год под 34,60% годовых. В случае согласия банка на заключение с ним договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем открытия ему текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ, зачисления ему суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Также представлена доверенность, выданная ответчиком третьему лицу на открытие текущего счета в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с последующим перечислением полученных по кредитному договору денежных средств посредством системы электронных платежей на имя ответчика и страховой компании.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-1012-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Долинскому Е.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, истцом указывается на реестр должников к договору уступки права требования N РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Приложения N к договору уступки прав требования N СТ-1012-01 от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена к исковому заявлению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа (кредитного договора) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа; в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Коме того, в силу действующего законодательства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно положений ст. 807, 819 ГК РФ, доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность, однако в данном случае истцом не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление в распоряжение ответчика вышеуказанных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, и подтверждающих факт получения ответчиком предусмотренных договорами денежных средств не содержится. Представленные истцом документы в виде выписок из реестра должников в договору уступки права требований от 25 августа 2014 года и выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требований от 10 декабря 2020 года, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком именно заемных средств, возможности распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом не доказывают получение Долинским Е.М. кредита в указанной истцом сумме. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что денежные средства ответчику были перечислены с указанием на заключение между сторонами кредитного договора, а также заявления на перечисление денежных средств; при этом выписки по ссудному счету истцом в доказательство получения ответчиком на счет денежных средств не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка