Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кретова И.А. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кретову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кретову И.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что ПАО "Сбербанк России" и Кретов И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракты N). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком за период с 01 февраля 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 45 553,45 руб.; просроченные проценты - 7 517,95 руб.; неустойка - 1 424,41 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 11 декабря 2020 года.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Просило взыскать с Кретова И.А. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) за период с 01 февраля 2020 года по 25 января 2021 года в размере 54 495,81 руб., в том числе: 45 553,45 руб. - задолженность по основному долгу; 7 517,95 руб. - задолженность по процентам; 1 424,41 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракты N) за период с 01 февраля 2020 года по 25 января 2021 года, а именно: 45 553,45 руб. - задолженность по основному долгу; 7 517,95 руб. - задолженность по процентам; 1 424,41 руб. - неустойка, а всего на общую сумму 54 495,81 руб.

Взыскал с Кретова И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кретова И.А. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 300,00 руб.; расторгнуть кредитный договор. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кретов И.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение банковской кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в рублях. Банк удовлетворил заявление Кретова И.А. и заключил договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом, и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000,00 руб.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Согласно п. 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе, до погашения в полном объеме общей задолженности по карте.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, является частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по карте, представленной ПАО "Сбербанк России".

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте Кретовым И.А производились с нарушением, в результате чего образовалась задолженность.

То обстоятельство, что Кретов И.А. уклоняется от исполнения условий договора, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 25 января 2021 года, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности за период с 01 февраля 2020 года по 25 января 2021 года (включительно) составила в размере 54 495,81 руб., из них: просроченный основной долг - 45 553,45 руб.; просроченные проценты - 7 517,95 руб.; неустойка - 1 424,41 руб.

04 сентября 2020 года в адрес Кретова И.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование оставлено заемщиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 23 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кретова И.А. задолженности по кредитной карте в размере 54 495,81 руб., который на основании заявления ответчика впоследствии был отменен 11 декабря 2020 года.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 36,0% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам, что заемщик допускал просрочки по внесению платежей, компенсационную природу неустойки судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 1424,41 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части расторжения кредитного договора.

Ст. 322 ГПК РФ императивно предписывает, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку требование о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном порядке, с соблюдением предписанной законом процедуры в суде первой инстанции не заявлялось, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, оно судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка