Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова Д.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2021 года по делу по иску ООО "Авангард Инжиниринг" к Литвинову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авангард Инжиниринг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Литвинову Д.С., в обоснование которого указало, что согласно платежному поручению от 27.04.2020 N 405 истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Поскольку денежные средства были перечислены ошибочно и при этом ООО "Авангард Инжиниринг" не имел намерения передать денежные средства в дар, основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

14 мая 2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием возврата неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 834 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета, правовые основания для удержания средств прекратились именно с момента поступления денежных средств на счет ответчика в банке.

С учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" об осуществлении перевода денежных средств в срок не более трех рабочих дней, истец полагает, что денежные средства должны были быть зачислены на счет ответчика не позднее 30.04.2020 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.05.2020 по 17.08.2020 (день подачи иска), что составило 688 рублей 52 копейки.

Истец просил взыскать с Литвинова Д.С. в пользу ООО "Авангард Инжиниринг" денежную сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 688 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2021 года исковые требования ООО "Авангард Инжиниринг" к Литвинову Д.С. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Литвинова Д.С. в пользу ООО "Авангард Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 688 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей истцу ООО "Авангард Инжиниринг" - отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел имеющуюся в материалах дела переписку между истцом и ответчиком от 24.04.2020, из которой следует, что ответчик выполнил для истца работы по проектированию 10 разделов и предложил перечислить ему 80% стоимости выполненных работ, после чего он перешлет проекты. Отказываясь произвести оплату на ранее согласованных условиях, директор ООО "Авангард Инжиниринг" - Лазарев В.Р. предложил оплатить аванс в размере 50000 рублей, после чего ответчик должен направить подготовленные проекты истцу. Указывает, что 50000 рублей перечислялись Литвинову Д.С. за уже фактически выполненную работу. Поскольку проектные документы были получены истцом, а мотивированного отказа от их принятия в адрес Литвинова Д.С. не поступило, то из электронной переписки сторон следует, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представитель истца ООО "Авангард Инжиниринг" в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Литвинова Д.С. по доверенности Ищенко С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что между ООО "Авангард Инжиниринг" и Литвиновым Д.С. была достигнута договоренность, согласно которой ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию разделов проекта, а истец оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ была определена сторонами в размере 50 000 рублей за раздел. В качестве авансового платежа ответчику по предоставленным им реквизитам была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 27.04.2020 N 405 с назначением платежа "за проектирование".

03.05.2020 истец сообщил ответчику о том, что проект не доработан и содержит ошибки, а 06.05.2020 директором ООО "Авангард Инжиниринг" было отправлено сообщение Литвинову Д.С. следующего содержания: "Как понимаю, вы далее выполнять проект не планируете? Замечания исправлять тоже не будете? Понял. Работа не выполнена. Прошу вернуть аванс, чтобы не направлять судебное исковое заявление", указанное следует из электронной переписки между ООО "Авангард Инжиниринг" и Литвиновым Д.С..

В претензии от 14.05.2020, направленной истцом в адрес ответчика указано о возврате данных денежных средств в размере 50 000 рублей, как неосновательное обогащение. Претензия ответчиком получена не была, возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения требований истца, сторона ответчика сослалась на фактически сложившиеся отношения, регулируемые статьей 758 ГК РФ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом по смыслу п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе, надлежащим образом оформленный договор, на который ссылается ответчик, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств сдачи в установленном законом порядке результатов работ заказчику (акт сдачи-приемки выполненных работ либо иной документ, удостоверяющий сдачу-приемку работ), выполненных надлежащим образом на сумму аванса в размере 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания суммы предоплаты и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ удовлетворил иск.

При этом правильно исходил из того, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения и цене работы, предусмотренные статьями 703, 708, 709, 759 Гражданского кодекса РФ, представлен не был. В судебном заседании стороны пояснили, что подобного договора в письменной форме ими не заключалось. Доказательств фактически выполненных подрядных работ и принятия их заказчиком, не представлено.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение по договору работ суд пришел к правильному выводу о применении ст. 1102 ГК РФ и взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в сумме 50000 рублей.

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что какие либо работы были выполнены Литвиновым Д.С. и они принимались истцом, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может представить доказательства исполнения обязательств, выполнения работы.

Вместе с тем, ссылка стороны ответчика на электронную переписку сторон в подтверждение выполненных ответчиком работ, не может быть принята во внимание, та как переписка с достоверностью не подтверждает данные обстоятельства при отсутствии надлежащим образом оформленного между сторонами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 688 руб.52 коп.. процентов. Расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной представителем работы, размера фактически понесенных истцом расходов, в размере 2500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1721 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - Литвинова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка