Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5310/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО Страховая компания "Двадцать первый век" об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя заявителя АО Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Назаретского Д.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению потерпевшей ФИО7, транспортное средство которой повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), Финансовый уполномоченный, основываясь на заключении экспертизы ООО "ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, взыскав с АО СК "Двадцать первый век" доплату страхового возмещения в размере 39 390 рублей. Заявитель указывает, что согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "ФИО1", транспортно-трасологическое исследование ФИО1 произвёл некорректно, с нарушением порядка проведения экспертизы. При этом, АО СК "Двадцать первый век" осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере 1 010 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, суд взыскал с АО Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ООО СКЭУ "ФЕНИКС" стоимость комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представителем АО Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Назаретским Д.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на несоответствие сумм стоимости восстановительного ремонта ТС, указанных в решении суда первой инстанции суммам, определённых экспертами по заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным судебным заключением, предоставленным заявителю по запросу по электронной почте судом первой инстанции. Полагает, что решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ должно быть изменено и скорректировано в сторону уменьшения с учётом добровольно выплаченной страховой компанией суммы 1 010 рублей. При этом, расходы за проведённую судебную экспертизу в размере 35 000 рублей должны быть удовлетворены пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО СК "Двадцать первый век" заключён договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA, р/з N был причинён вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству BMW 645CI р/з N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" организован осмотр автомобиля BMW, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по поручению страховой компании подготовлено транспортно-трасологическое исследование N согласно выводам которого, к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся исключительно повреждения двери передней правой и крыла переднего правого а/м BMW.

Согласно расчёту АО СК "Двадцать первый век", размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля BMW составляет 1 010 рублей, которые были выплачены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведённой по её инициативе независимой экспертизы, а также выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" письменно уведомило ФИО7 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило основанием для обращения последней к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с подготовленным, по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "ФИО1" установлено, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля BMW 645CI могли возникнуть повреждения: бампера заднего, боковины задней правой, двери правой и крыла переднего правого. Рыночная стоимость автомобиля BMW 645CI составляет 716 300 рублей, размер расходов на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 53 500 рублей, с учётом износа - 40 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение N N о частичном удовлетворении требований ФИО7, с АО СК "Двадцать первый век" взыскана доплата страхового возмещения в размере 39 390 рублей. При этом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и по оплате нотариальных услуг.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, АО СК "Двадцать первый век" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс".

Согласно заключению ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле BMW 645CI, соответствует заявленному ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: повреждения переднего правого и заднего правого диска колеса, повреждения правой передней фары, переднего бампера, а также все повреждения, которые расположены в передней части автомобиля. Повреждения правого порога определить не предоставляется возможным, так как детальные снимки повреждений отсутствуют, также какие-либо следы и повреждения вышеуказанной детали в актах осмотра не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645CI в отношении повреждений данного автомобиля, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", с учётом износа заменяемых деталей, составляет 34 900 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 34 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основываясь на выводах указанного экспертного заключения, которое признал в качестве допустимого доказательства, исходя из незначительной разницы между взысканной суммой по оспариваемому решению Финансового уполномоченного и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу о законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права.

При этом, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суммы, указанные в решении суда, относительно стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и без учёта их износа являются некорректными, поскольку не соответствуют выводам в заключении N ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "Феникс", которое было предоставлено заявителю судом первой инстанции в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержащимся в материалах дела указанным заключением, оформленным надлежащим образом, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По запросу судебной коллегии выводы заключения ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО Страховая компания "Двадцать первый век" по доверенности Назаретского Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка