Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 3-5309/2021

г. Ставрополь

12 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Муратовой Н.И.,

при секретаре: Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкалова Сергея Алексеевича

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Бочкалову Сергею Алексеевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством - автомобилем "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство - автомобиль "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО6

Согласно информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, в связи с использованием автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, в связи с использованием автомобиля "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

Принадлежащее ФИО6 транспортное средство "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах".

ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило ей страховое возмещение путем оплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, произведенной ООО "СЦ МЭЙДЖОР КРАСНОГОРСК" в размере 81 926 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков о наличии действующего на дату дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО в связи с использованием ФИО5 транспортного средства "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не заключался.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязан возместить СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 81 926 рублей 12 копеек, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 81 926 рублей 12 рублей, а также сумму в размере 2 657 рублей 79 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в размере 81 926 рублей 12 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма в размере 2 657 рублей 79 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, так как он не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку не был уведомлен. При столкновении автомобилей был небольшой толчок, который не произвел больших повреждений. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта. В виду того, что является инвалидом, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средством "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, владельцем которой является ФИО6

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет", на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак N, не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6, в связи с использованием автомобиля "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ККК N.

Принадлежащее ФИО6 транспортное средство "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах".

ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение путем оплаты расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, произведенной ООО "СЦ МЭЙДЖОР КРАСНОГОРСК" в размере 81 926 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке суброгации в сумме 81 926 рублей 12 копеек, выплаченной истцом потерпевшей во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхового возмещения вреда, причиненного в дорожно- транспортном происшествии по вине ответчика, то есть иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не согласился с выводом суда первой инстанции, просил назначить по делу судебную экспертизу для определения того, какие повреждения могли образоваться на автомобиле "Маzdа СХ-5", регистрационный знак N в результате данного дорожно - транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Маzdа СХ-5", регистрационный знак N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению N -Э/21 механизм образования комплекса зафиксированных повреждений автомобиля "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 72 901,61 (Семьдесят две тысячи девятьсот один рубль 61 копейка).

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным, и, принимая его за основу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия, определяя сумму в возмещение убытков в порядке суброгации, исходит из того, что согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Маzdа СХ-5", государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 72 901рубль 61 копейка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года изменить, взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму в размере 72 901 рублей 61 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 2387 рулей 05 копеек.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка