Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5307/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя истца/ответчика Ткаченко В.А. - Акопова Г.Р. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика/истца администрации г. Ессентуки - Ярушина В.И. по доверенности на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2021 года и дополнительное решение от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ткаченко В.А. к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному исковому заявлению администрации г. Ессентуки к Ткаченко В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, возложении обязанностей запретить пользование самовольной постройкой, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора о переуступки прав по договору аренду) он являлся арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сроком на

10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), для строительства на котором было выдано разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на возведение индивидуального жилого дома в соответствии с технической документацией.

В марте 2020 года истец Ткаченко В.А. обратился в администрацию

<адрес> с заявлением о получение уведомления о соответствии планируемых строительных работ на объекте индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства, однако получить их не представилось возможным в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и объявлении в связи с этим в стране нерабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим получить вышеуказанное уведомление истец смог только в конце мая 2020 года, в то время как срок действия договора аренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему было отказано в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 40%.

В пролонгации договора аренды земельного участка истцу было отказано.

Учитывая изложенное, Ткаченко В.А. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения площадью

<данные изъяты> кв.м. и фундамента, находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5-7).

В свою очередь, администрация г. Ессентуки обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что спорный объект незавершенного строительства относится к самовольной постройке, так как имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку допущено нарушение отступа от границы земельного участка, а также отсутствует разрешение на строительство либо иной согласующий документ именно в тех параметрах, в которых он возведен в настоящее время.

Отмечает, что возведение объекта с указанными отступами в тех параметрах, в которых он существует в натуре, администрация г. Ессентуки не согласовывала, а также в настоящее время срок действия договора аренды земельного участка истек.

Учитывая изложенное, администрация г. Ессентуки просила суд:

- признать объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., состоящий из помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и фундамента, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>, - самовольной постройкой,

- обязать Ткаченко В.А. снести вышеуказанный объект недвижимости,

- обязать Ткаченко В.А. в течение 10 дней с момента сноса привести земельный участок в пригодное для использования состояние,

- взыскать судебную неустойку (т. 1 л.д. 163-169).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от

10 февраля 2021 года и дополнительным решением от 18 марта 2021 года первоначальные исковые требования Ткаченко В.А. были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки - отказано (т. 2 л.д. 32-43, 62-64).

В апелляционных жалобах представитель ответчика/истца администрации г. Ессентуки - Ярушин В.И. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции и дополнительным решением не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно градостроительному плану спорного земельного участка N минимальный отступ от границы смежного земельного участка N должен составлять 3 м., однако смежный землепользователь выразил письменное согласие о сокращении указанного отступа до 1,63 м., но в действительности его размер составляет 1,4 м., что не соответствует разрешительной документации.

Также полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения у истца Ткаченко В.А. отсутствовало какое-либо вещное право на земельный участок, то законных оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на нем, не имелось. Просит обжалуемые решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований Ткаченко В.А. и об удовлетворении встречных требований администрации г. Ессентуки (т. 2 л.д. 45-50, 75-76).

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Ткаченко В.А. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку строительство капитального объекта производилось в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, а зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект до окончания срока аренды не представилось возможным по объективным причинам (введение нерабочих дней в связи с распространением в стране коронавирусной инфекции). Отмечает, что нарушение размера отступа не является безусловным основанием для применения такой крайней меры ответственности, как снос. Полагает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный объект не является самовольной постройкой и имеет необходимую техническую правовую документацию для признания в отношении него права собственности. В связи с этим просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 66-71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителя истца/ответчика Ткаченко В.А. - Акопова Г.Р. по ордеру и доверенности возражавшего против доводов представления и просившего оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости по специальному разрешению, с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Ткаченко В.А. являлся арендатором земельного участка, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (т. 1 л.д. 13-18, 21, 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение N об утверждении градостроительного плана земельного участка по

<адрес>, согласно которому, в частности, минимальный отступ от смежного земельного участка N должен составлять не менее

3 м. (т. 1 л.д. 221-231).

ДД.ММ.ГГГГ предыдущему арендатору вышеуказанного земельного участка - Делемень А.В. - было выдано разрешение на строительство N, согласно которому на земельном участке разрешено строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность - 1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была составлена техническая документация на объект незавершенного строительства по адресу:

<адрес>, площадью застройки

<данные изъяты> кв.м., 40% готовностью, который состоит из помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. и фундамента (т. 1 л.д. 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. получены технические условия на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения жилого дома (т. 1 л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.А. направил в администрацию

<адрес> уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, где указано, в частности, что минимальный отступ от смежного земельного участка N составляет 1,63 м. (а не 3 м., как указано в градостроительном плане), в связи с чем также представил письменное заявление собственника смежного участка (Караханов А.С.) от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на уменьшение данного отступа (т. 1 л.д. 88-91, 106).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление N о соответствии указанных в вышеуказанном уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (т. 1 л.д. 39).

Однако получить вышеуказанное уведомление и предоставить в регистрирующий орган необходимые документы для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до истечения срока действия договора аренды земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) Ткаченко В.А. не представилось возможным, в связи с введением в Российской Федерации нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку срок действия договора аренды N истек ДД.ММ.ГГГГ, то Ткаченко В.А. обратился в Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки Ставропольского края с заявлением о продлении договора аренды, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как пролонгация договоров аренды земельных участков не предусмотрена нормами действующего законодательства (т. 1 л.д. 40).

Учитывая изложенное, Ткаченко В.А. обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а администрация г. Ессентуки, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском о сносе указанного объекта как расположенного на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности и срок аренды которого истек.

В период судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству Ткаченко В.А. на основании определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза" (т. 1 л.д. 77, 83-86).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-157) следует, что:

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, указанным в технической документации от ДД.ММ.ГГГГ,

- объект незавершенного строительства полностью расположен в границах земельного участка N,

- объект незавершенного строительства в целом соответствует строительным нормам и правилам, однако имеется нарушение, которое состоит в сокращении минимального расстояния до границы соседнего участка N с 3 м. до 1,4 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен в период действия договора аренды земельного участка, а обращение Ткаченко В.А. в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о регистрации права собственности на него по истечении срока действия договора аренды было вызвано независящими от заявителя причинами (объявление в стране нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции).