Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5305/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звоник Елены Викторовны к СПК колхоз "Правокумский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца Звоник Е.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Звонник Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика СПК колхоз "Правокумский" адвоката Абрамяна Р.В., Бугаевой Т.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Звоник Е.В. обратилась в суд с иском к СПК колхоз "Правокумский", в котором просила восстановить её на работе в должности заведующей кормоцехом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, а также восстановить срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в СПК колхоз "Правокумский" (ранее колхоз "Путь Ленина"). ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением численности или штата работников. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что принятие решения о её сокращении не основано на производственной необходимости, оптимизации штата, а имеет очевидные признаки личной неприязни руководителя к определённым сотрудникам, в том числе и к ней. Формально ответчик предлагал Звоник Е.В. перевод на другую работу, при этом должности ей были предложены заведомо неприемлемые (кузнец, тракторист, электромонтёр и другие). Также при увольнении ответчиком не были приняты во внимание положения статьи 179 ТК РФ, предусматривающие преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого должность истца была сокращена, ей не выдавался и с ним она ознакомлена не была. Кроме того при увольнении ей не была выплачена соответствующая денежная компенсация, что является нарушением трудового законодательства.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 Звоник Е.В. восстановлен пропущенный срок для подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Звоник Е.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование доводов которой, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о необходимости и обоснованности сокращения именно должности истца. Кроме того на должности, которую занимала истец, в настоящее время занимает другое лицо. Полагает, что ответчиком соблюдена формальная процедура увольнения в связи с сокращением штата, работодатель использовал данную норму закона как способ избавления от неугодных работников.

Представителем ответчика СПК колхоз "Правокумский" по доверенности Абрамяном Р.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключённого между ней и СПК колхоз "Правокумский" и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работала в СПК колхоз "Правокумский" в должности заведующей кормоцехом МТМ. Трудовой договор заключался на неопределённый срок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно приказу СПК колхоз "Правокумский" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> обращение по вопросу незаконности её увольнения.

Согласно Акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> по коллективному обращению, в том числе и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ/12-289-И/42, в ходе внеплановой проверки СПК колхоз "Правокумский" установлено, что ФИО1 уволена по сокращению штата. Произведённому увольнению предшествовала процедура выполнения работодателем законодательно установленных действий. Инспекцией установлено, что приказ об увольнении по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ N издан в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, в том числе с соблюдением требований статей 81, 82, 140, 178, 180, 373 ТК РФ, а именно, работодатель предупредил ФИО1 в письменной форме о предстоящем увольнении ни менее чем за два месяца. В день увольнения работодатель осуществил все необходимые выплаты. Доводы о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил ФИО1 как неугодного работника под видом сокращения штата, в ходе проверки не нашло документарного подтверждения. Одновременно разъяснено право обратиться в суд за защитой своих прав.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно разрешено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжёлобольными членами семьи).

Факт обращения в органы надзора за разрешением трудового спора судом первой инстанции правильно расценено как уважительное обстоятельство. Судом учтено, что 24.12.2020 Звоник Е.В. направила в адрес Государственной инспекции труда в Ставропольском крае обращение, 08.02.2021 был акт проверки, а 09.02.2021 Звоник Е.В. уже был подан иск в суд. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока по уважительным обстоятельствам и восстановлении срока на подачу иска являются правильными и объективными. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные Звоник Е.В. исковые требования о восстановлении на работе в СПК колхоз "Правокумский" в должности заведующей кормоцеха и взыскании с СПК колхоз "Правокумский" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из соблюдения работодателем сроков и порядка увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1). В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2).

В силу части 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (части 1 и 2 статьи 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, решением совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза "Правокумский" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), была исключена из организационно-штатной структуры должность заведующей кормоцеха.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза "Правокумский" ФИО9 издан приказ N "О сокращении штата работников организации" на основании решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза "Правокумский", в соответствии с которым из организационно-штатной структуры исключена должность заведующей кормоцехом.

ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК колхоза "Правокумский" ФИО9 издан приказ N об утверждении нового штатного расписания СПК колхоза "Правокумский" N от ДД.ММ.ГГГГ и о введении его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи сокращением штата работников организации (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу N "О сокращении штата работников организации", о правах сокращаемых работников. Оснований, запрещающих увольнение Звоник Е.В., предусмотренных статьями 261, 264 ТК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исх. N СПК колхоза "Правокумский" в Центр занятости населения <адрес> была направлена информация о высвобождении работников (N - Звоник Е.В.).

ДД.ММ.ГГГГ исх. N председателю первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский" направлено уведомление о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с требованиями части 1 статьи 82 ТК РФ (в том числе заведующей кормоцеха Звоник Е.В.).

В связи с тем, что Звоник Е.В. не являлась членом первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский", решения об отсутствии возражений со стороны первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский", не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Звоник Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, от подписания которого Звоник Е.В. отказалась, о чём составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Звоник Е.В. вручены уведомления о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия в соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ, от подписания которых она отказалась, о чём составлены Акты.

В указанные даты уведомления о наличии вакантных должностей были направлены по месту жительства Звоник Е.В. заказной корреспонденцией.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчиком заказной корреспонденцией, получены лично Звоник Е.В.

От получения уведомлений о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Звоник Е.В. отказалась, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При этом Звоник Е.В. знакомилась с данными уведомлениями путём личного прочтения, и получала их копии на руки. Данный факт не отрицался самой Звоник Е.В. в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК колхоза "Правокумский" поступило заявление от Звоник Е.В. об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Звоник Е.В. в установленном законом порядке была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, ей неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Звоник Е.В. отказалась, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Довод апеллянта о том, что ей предлагались заведомо неподходящие должности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что соответствует требованиям части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ и подтверждается материалами дела.

Ссылки апеллянта о незаконности увольнения в виду отсутствия производственной необходимости в сокращении штатов, о том, что работодатель злоупотребил своими полномочиями и уволил Звоник Е.В., как неугодного работника под видом сокращения штата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 930-0, от 28.03.2017 N 477-0, от 29.09.2016 N 1841-0, от 19.07.2016 N 1437-0, от 24.09.2012 N 1690-0 и др.).

Таким образом, давать оценку производственной необходимости сокращения численности или штата сотрудников или необходимость оптимизации труда суд лишён. Суд лишь проверяет соблюдение порядка и процедуры увольнения и соблюдение гарантий работникам при увольнении.

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и не усматривается из доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что мероприятия по сокращению работников организации проводились одновременно в нескольких структурных подразделениях СПК.

Довод апеллянта о том, что должность, которую она занимала, в настоящее время занимает другое лицо, также не нашёл своего подтверждения.

Из приказа председателя СПК колхоза "Правокумский" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственно из структурного подразделения МТМ была исключена должность заведующей кормоцехом. Согласно штатному расписанию, утверждённому до ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении МТМ были в том числе, должность "заведующая МТМ" и должность "заведующая кормоцехом" (т.1 л.д.118-120, 129). После сокращения штата должность "заведующая кормоцехом" сокращена, должность "заведующая МТМ" осталась (т.1 л.д.158-160, 162).

С целью установления всех обстоятельств дела и проверки доводов апеллянта, судебной коллегией истребованы дополнительные сведения.

Согласно копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего МТМ назначен ФИО10, то есть до сокращения штата. После сокращения штата должность "заведующая кормоцехом", а также другие должности в структурное подразделение МТМ не вводилась в штатное расписание.

Доводы апеллянта о том, что при увольнении работодателем не были приняты во внимание положения статьи 179 ТК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата работников организации от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого усматривается, что комиссией была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу N "О сокращении штата работников организации", о правах сокращаемых работников, оснований, запрещающих увольнение Звоник Е.В., предусмотренных статьями 261, 264 ТК РФ, не установлено.