Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Осиповой И.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Акутовой А.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Акутовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Акутовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, Банк просил:

расторгнуть кредитный договор N от 13.09.2011 года, заключенный с Акутовой А.В.,

взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 145116 руб.70 коп., из которых: задолженность по плановым процентам - 44678 руб.56 коп.; задолженность по пени - 17846 руб.92 коп.; задолженность по пени просроченному основному долгу - 158930 руб.08 коп.; остаток ссудной задолженности - 923661 руб.14 коп.,

а также - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 715 рублей;

обратить взыскание на залоговую квартиру, принадлежащую на праве собственности Акутовой А.В., расположенной по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1392000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что банк предоставил Акутовой А.В. кредит N от 24.10.2014 года под 15,93 % годовых для целевого использования, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 350 000 рублей.

Согласно п.3.1 части 2 Кредитного договора зачислен на счет Заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика N в Банке, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Государственная регистрация права собственности Акутовой А.В. на Квартиру произведена 23.09.201 1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.201 1 за N.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от 13.09.2011, составленной Заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 13.09.2011.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, Акутовой А.В. перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Банк обратился к Акутовой А.В. с требованием в срок не позднее 20.03.2020 года досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

Однако до настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному расчету, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 145116 руб.70 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 44678 руб.56 коп.; задолженность по пени - 17846 руб.92 коп.; задолженность по пени просроченному основному долгу - 158930 руб.08 коп.; остаток ссудной задолженности - 923661 руб.14 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акутовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акутовой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.09.2011 года в размере 972 339 рублей 70 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - 923661 руб.14 коп.; 395 244 руб. 99 коп. - задолженность по плановым процентам 44678 руб.56 коп.; задолженность по пени - 1000 рублей; задолженность по пени просроченному основному долгу - 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Акутовой А.В. о взыскании задолженности по пени в размере 16846 руб.92 коп., задолженности по пени просроченному основному долгу в размере 155930 руб.08 коп. - суд отказал.

Суд взыскал с Акутовой Анны Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715 рублей.

Обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов (л.д.187-194).

Определением Пятигорского городского суда от 15 октября 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 18 сентября 2020 года по настоящему делу, указано считать правильным в резолютивной и мотивировочной частях решения суда "задолженность по плановым процентам 44678,56 рублей". (л.д.199)

Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 16 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акутовой А.В. о расторжении кредитного договора - удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 623/1559-0000038 от 13.09.2011, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Акутовой А.В. (л.д.240-242)

В апелляционной жалобе ответчик Акутова А.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2020 года отменить в части взыскания задолженности по пени в размере 1 000 рублей; задолженности по пени просроченному основному долгу в размере 3 000 рублей, взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 715 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, уменьшив сумму взысканных в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно взыскал с нее сумму в размере 395 244 рубля 99 копеек, тогда как истцом таких требований не заявлялось, чем нарушены ее права ответчика.

Кроме того, указывает, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, поскольку указанная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Акутовой А.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил Акутовой А.В. кредит в размере 1350000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, с уплатой 13,35 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно п.3.1 Кредитного договора кредит в сумме 1350000 рублей предоставлен Банком путем зачисления в безналичной форме всей суммы кредита на текущий счет Заемщика N в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Государственная регистрация права собственности Акутовой А.В. на Квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.09.2011, регистрационная запись N.

Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от 13.09.2011, составленной Заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю залогодержателю 13.09.2011.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, Акутовой А.В. перестали производиться ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Акутовой А.В. с требованием в срок не позднее 20.03.2020 года досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование ответчику.

Однако, требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер кредитной задолженности по состоянию на 01.09.2020 составляет 1 145116 руб.70 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 44 678 руб.56 коп.; задолженность по пени - 17846руб.92коп.; задолженность по пени просроченному основному долгу - 158930 руб.08 коп.; остаток ссудной задолженности - 923661 руб.14 коп.(л.д.130-139).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Банка ВТБ (ПАО), руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 811, 819, 330, 333, 348, 450, 452 Гражданского кодекса РФ, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком Акутовой А.В. обязательств по кредитному договору N 623/1559-0000038 от 23.09.2011, проверив правильность представленного истцом расчета кредитной задолженности по состоянию на 01.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Акутовой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 1145116 руб.70 коп., в том числе: задолженности по плановым процентам - 44678 руб.56 коп.; задолженность по пени - 17846руб.92коп.; задолженности по пени просроченному основному долгу - 158930 руб.08 коп.; ссудной задолженности - 923661 руб.14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительности нарушения обязательств заемщиком, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, определилко взысканию пени за просрочку уплаты основного долга - 3000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов - 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, с правильным применением норм материального права.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, поскольку в нем учтены все внесенные заемщиком Акутовой А.В. платежи в период действия кредитного договора от 13.09.2011 N 623/1559-0000038, он соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика Акутовой А.В. задолженность в размере 395244 руб.99 коп., поскольку таких требований Банк ВТБ (ПАО) не заявлял, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данная сумма была указана судом ошибочно, и определением Пятигорского городского суда от 15 октября 2020 года (л.д.199) была исправлена описка, допущенная в решении суда от 18.09.2020, указано считать правильным в резолютивной и мотивировочной частях решения Пятигорского городского суда от 18.09.2020 "задолженность по плановым процентам 44678,56 рублей.".

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций путем полного отказа в их удовлетворении судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижая заявленные истцом неустойки, учел все обстоятельства дела, а также принцип соразмерности заявленной банком неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств

Применив положения ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.446 ГПК РФ, а также - ст.ст.20, 77, 50, 51, 78 Закона об ипотеке, суд обратил взыскание кредитной задолженности на залоговую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, о том, что взыскание кредитной задолженности не может быть обращено на указанную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика Акутовой А.В., обоснованно не были приняты судом первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки в силу прямого указания в законе - ст.78 Закона об ипотеке, ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20715 рублей.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, что влияет на права истца и ответчика по делу.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не определилине указал в решении начальную продажную цену заложенного имущества, определив только способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1392000 рублей, что составляет 80% от рыночной цены указанной квартиры, составляющей 1740000 рублей, указанной в Отчете об оценке от 27.04.2020 N 528/2020, составленном оценщиком Кирсановой И.А. ООО "Ставропольская фондовая корпорация" (л.д.42-77).

Учитывая, что ответчиком Акутовой А.В. каких-либо возражений относительной начальной продажной цены залоговой квартиры, указанной в отчете об оценке от 27.04.2020 N 528/2020, в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на начальную продажную цену залоговой квартиры при ее продаже с публичных торгов в размере 80% от средней рыночной цены этой квартиры в отчете оценщика от 27.04.2020, что составляет 1392000 рублей (из расчета: 1740000 рублей х 80% = 1392000).