Дата принятия: 10 октября 2014г.
Номер документа: 3-530/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-530/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нальчик 10 октября 2014г.
Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Журтов Р.Б<ФИО1>, рассмотрел материалы в отношении Дохова <ФИО2>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, <НОМЕР>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 07 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, Дохов З.М., управляя транспортным средством - <НОМЕР>, примерно в 19 час. 50мин., <ДАТА4> по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, 167, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
Дохов З.М. суду показал, что вечером возвращался домой, ничего не нарушал, ехал спокойно. Спиртного не употреблял, в обед выпил немного безалкогольного пива, буквально пару глотков, о чем указал в протоколе. Остановили, как было сказано сотрудниками ДПС для проверки документов, хотя каких либо нарушений ПДД ему не предъявили. В ходе разговора, потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя, по его мнению, оснований для этого не было. Понятых при проведении самого освидетельствования не было вообще. Ни на каком этапе освидетельствования, обстоятельств дела соответственно, они не видели.
Не согласившись с тем, что он согласно показаниям прибора находится в состоянии опьянения, попросил пройти медосвидетельствование, с пробами и анализами на содержание этанола, но ему было отказано.
Дохов З.М. пояснил также, что прибор был уже в собранном виде, со вставленным мундштуком. Ссылки на то, что при таких обстоятельствах нарушаются его права на объективное и не предвзятое разбирательство нарушаются, а также игнорируется п. 130 Административного регламента МВД РФ, не были приняты во внимание. Целостности упаковки мундштука не было, документов на прибор, подтверждающих работоспособность последнего ему не предъявили, порядок освидетельствования не разъясняли.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Дохова З.М., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Дохова З.М. о проведении медосвидетельствования в соответствии с п.134 Административного регламента. В соответствии с приказами МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведений о том, что Дохов З.М. перед освидетельствованием был проинформирован о наличии у прибора на месте целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол не содержит, подписи понятых в чеке-бумажном носителе отсутствуют, понятых при проведении всех процессуальных действий не было - чем нарушены п.п. 130, 132 и 134 Административного регламента МВД РФ, нет рапорта сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном полностью отсутствуют сведения о понятых.
В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения, его номер, и показания по результатам освидетельствования на состояние опьянения Дохова З.М.
Вызванные в судебное заседание по ходатайству Дохова З.М., понятые <ФИО3> и <ФИО4>, будучи извещены должным образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Дохова З.М. и письменных объяснениях понятых, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
Обстоятельства, установленные судом, не соответствуют письменным объяснениям понятых, имеющихся в материалах дела.
При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах достоверность полученного результата освидетельствования вызывает сомнение.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
Других достоверных доказательств наличия алкогольного опьянения у Дохова З.М. и управления им транспортным средством по делу не представлено, материалами дела показания Дохова З.М. по делу, не опровергаются.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Дохова З.М. в полной мере не доказана.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании ст.24.5ч.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Дохова <ФИО2> производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья Р.Б. Журтов
