Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края

Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Безрукова М.В., Трубенкова Л.Л., Павленко О.О.,

Джамришвили М.Т. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - г.Пятигорска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Безрукову М.В., Трубенкову Л.Л., Павленко О.О., филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю о признании решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка недействительным, признании кадастрового паспорта недействительным, признании записи в едином государственном реестре недвижимости недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, признании права собственности в отношении земельного участка отсутствующим, возложении обязанности исключить сведения о земельном участке из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования г.Пятигорска.

Проверкой установлено, что на основании подложного картографического материала "планшета ВИСХАГИ М N" кадастровым инженером Джамришвили М.Т. ДД.ММ.ГГГГ выполнен межевой план принадлежащего Безрукову М.В. земельного участка.

Согласно имеющихся в Ростовском филиале ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ картограмм наличия планового-картографического материала, Планшет N масштаба 1:25000 ДД.ММ.ГГГГ отображает Черноземельский район Республики Калмыкия.

По факту действий неустановленного лица из корыстных побуждений, в целях приобретения путем обмана прав на имущество, принадлежащее муниципальному образованию г.Пятигорску, а именно земельного участка с кадастровым N, кадастровой стоимостью 2 600 455 рублей, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 121 098 656 рублей, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОДП ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преставления, предусмотренного ч. 4 ст.1 59 УК РФ.

На основании заявления Цаканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка, в результате чего данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах муниципального образования г.Пятигорска, что не соответствует имевшимся у Безрукова М.В. правоустанавливающим документам, согласно которым данный участок находится в границах <адрес>

В число представленных на кадастровый учет документов вошла справка от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП СК "Издательский дом "Периодика Ставрополья" Редакция газеты "Искра" об извещении Безруковым М.В. в газете "Искра" от ДД.ММ.ГГГГ N участников долевой собственности земельного участка с кадастровым N о намерении выделить в данном массиве из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в счет своих одиннадцати долей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов, заявления Безрукова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ а также кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФКУ "ЗКП" по Ставропольскому краю Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, зарегистрировано право собственности

Безрукова М.В. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым N

На основании прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Павленко О.О. и Трубенкова Л.Л.

Использование при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым N подложного картографического материала: "планшета ФИО15 1N", а также предоставление указанного картографического материала с заявлением Цаканова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете, повлекло постановку земельного участка с кадастровым N на государственный кадастровый учет, регистрацию права собственности в отношении него за Безруковым М.В. с нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В силу ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ

"О государственном кадастре недвижимости" по результатам рассмотрения заявления Цаканова А.А. от 29.10.2010г. ФГУ "ЗКП" по <адрес> должно было быть принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Таким образом, решение ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым N противоречит требованиям ст. ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с действовавшей на момент регистрации права собственности Безрукова М.В. в отношении земельного участка с кадастровым N редакцией ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 15.12.2010г.) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку на государственную регистрацию прав с заявлением Безрукова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ представлены не соответствующий требованиям действующего законодательства кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N, произведенная 15.12.2010г. государственная регистрация права собственности Безрукова М.В. в отношении вышеуказанного земельного участка не соответствует требованиям ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 15.12.2010г.).

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение ФГУ "ЗКП" по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым N; признать недействительным кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФКУ ЗКП по Ставропольскому краю Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в отношении земельного участка с кадастровым N; признать недействительной запись в Еденном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Безруковым М.В. и Павленко О.О. и Трубенковым Л.Л. недействительной (ничтожной) сделкой; признать отсутствующим право собственности Павленко О.О. и Трубенкова Л.Л. в отношении земельного участка с кадастровым N; обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить сведения о земельном участке с кадастровым N и зарегистрированных в отношении него правах из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Пятигорского городского суда от 03.03.2021г. заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе на решение суда Джамришвили М.Т. просит отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что законность постановки земельного участка на кадастровый учет проверялась Арбитражным судом Ставропольского края по иску администрации г.Пятигорска, в иске было отказано. В настоящем деле прокурор обращается в т.ч. в интересах администрации г.Пятигорска. Ею были даны пояснения суду о том, что межевой план был выполнен исключительно на землях <адрес>. Указание на "планшет ВИСХАГИ М N" является исключительно опечаткой, возникшей в результате использования материалов другого межевого плана в качестве шаблона.

В апелляционной жалобе на решение суда Трубенков Л.Л. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Часть заявленных требований является административными исками. Судебное решение об удовлетворении требований вынесено при наличии заявления ответчиков о применении сроков исковой давности. Выводы суда о том, что исковые требования были направлены на защиту личных неимущественных прав, ошибочны. Сделка по отчуждению недвижимости не нарушает неимущественные права неопределенного круга лиц. Суд при вынесении решения не дал оценки решению Арбитражного суда Ставропольского края, а также решению Пятигорского городского суда от 09.02.2016г., которым также установлена законность постановки земельного участка на кадастровый учет.

В апелляционной жалобе на решение суда Безруков М.В. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, указывая на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Пропущен срок для обращения в суд (ст.196 ГК РФ). Переход права собственности на земельный участок не изменил неимущественные права третьих лиц. Суд переоценил обстоятельства по ранее рассмотренным делам.

В апелляционной жалобе на решение суда Павленко О.О. указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел, что ранее вынесенными решениями администрации г.Пятигорска было отказано в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле Кобыляцкая М.М. считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В заседании судебной коллегии Трубенков Л.Л., Павленко О.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии прокурор Протасова О.Б. поддержала доводы возражений, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,возражений, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ СКРЦСЭ, сделанным на основании постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ сделанное по постановлению следователя следственной части в рамках уголовного дела по расследованию преступления по ст. 159 УК РФ.

Данные ссылки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Между тем, экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.95.2016г. По делу N 4-КГ16-12).

Судом при вынесении решения, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, не учтены решения ранее вынесенные судебными инстанциями. Суд указал, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушениями.

Однако, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016г., вынесенное по иску администрации г.Пятигорска к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра по Ставропольскому краю Ставропольского края, с участием ИП Джамришвили М.Т., Трубенкова Л.Л., Павленко О.О., администрации Предгорного района, которым в удовлетворении требований истца об признании кадастровой ошибкой внесение сведение о местоположении земельного участка N -отказано.

При этом Арбитражный суд указал на то, что нахождение земельного участка в кадастровом квартале N подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исследованием от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным кадастровым инженером Мальцевым А.А. В указанных документах содержится вывод о том, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым N полностью соответствует координатам поворотных точек земельного участка с кадастровым N, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Также Арбитражным судом установлено, что фактическое местоположение земельного участка полностью соответствует координатам поворотных точек земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, он находился на территории Предгорного района, в связи с изменением границ, в настоящее время участок находится на территории г.Пятигорска, однако, как было указано выше, ошибок при постановке участка на кадастровый учет не выявлено.

Как поясняет Джамришвили М.Т. указание на "планшет ВИСХАГИ М N" было указано ошибочно, о чем она также указывала следственным органам при ее допросе.

Судебная коллегия соглашается с этими обстоятельствами, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом проводилась экспертиза по всему землеустроительному делу и в удовлетворении иска было отказано.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении требований администрации г.Пятигорска к Трубенкову Л.Л., Павленко О.О., ООО "Северо-Кавказское природоохранное управление "Питомник" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При этом суд установил, что выдел земельного участка был осуществлен в границах колхоза им. Ленина, постановка земельного участка на кадастровый учет была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Прокурором г.Пятигорска срок для обращения в суд в интересах администрации г.Пятигорска пропущен.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал на то, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ.

Однако, в данном деле идет спор по поводу перехода права собственности на земельный участок.

Прокурор обратился также в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, защиту их прав на благоприятную окружающую среду, в связи с чем суд сослался на положения ст. 208 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.