Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5296/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шахбазова М.Я., представителя ответчика ООО "Ставрополь-Авто" Зулкарнеева Т.М. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбазова М.Я. к ООО "Ставрополь-Авто" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Шахбазов М.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2020 года он прибыл в автосалон ООО "Ставрополь- Авто" по адресу: г. Ставрополь, пр. ..., являющегося официальным дилерским центром - Тойота Центр Ставрополь, для покупки поддержанного автомобиля. Заинтересовался поддержанным автомобилем Форд Мондео, 2011 года выпуска. При продаже указанного автомобиля сотрудником автосалона до него были доведены сведения о том, что автомобиль полностью исправен, проходил предпродажную подготовку на предмет возникновения неисправностей. После покупки автомобиля за 410000 рублей он стал его эксплуатировать и 08 августа 2020 года прошел диагностику автомобиля у официального дилера Форд-Темп Авто Форд Краснодар, где были зафиксированы неисправности двигателя, в результате чего эксперт оценщик официального дилера оценил приобретенный им автомобиль в 160000 рублей.

10 августа 2020 года на официальные адреса электронных почт ответчика им была подана досудебная претензия от 10 августа 2020 года, в которой он подтверждал обстоятельства нарушения своих прав потребителя автосалоном ООО "Ставрополь-Авто" при приобретении автомобиля с пробегом, отказался от исполнения договора купли-продажи от 12 июня 2020 года N 6519 и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль с пробегом Форд Мондео, 2011 года выпуска, сумму денежных средств 410000 рублей с возвратом автомобиля обратно в автосалон ООО "Ставрополь-Авто". В установленный срок ответа на претензию не последовало, в телефонном разговоре ему ответили, что удовлетворять претензию не будут.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика 410000 рублей, уплаченных ответчику за автомобиль с пробегом ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN - ..., с возвратом автомобиля обратно в автосалон ООО "Ставрополь Авто"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 34000 рублей, штраф за отказ исполнить требования потребителя в размере 205000 рублей, признать незаконным непредоставление ответа на претензию от 10 августа 2020 года, обязать предоставить ответ на претензию.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2021 года исковые требования Шахбазова М. Я. к ООО "Ставрополь-Авто" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ставрополь-Авто" в пользу Шахбазова М. Я. 410000 рублей, уплаченных ответчику за автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN - ...; обязал Шахбазова М. Я. в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить автомобиль ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN ... ООО "Ставрополь-Авто" (г. Ставрополь, пр. ...).

Судом также взысканы с ООО "Ставрополь-Авто" в пользу Шахбазова М. Я. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ставрополь-Авто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Шахбазов М.Я. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были снижены суммы штрафа и морального вреда, не были учтены пояснения участников процесса, а также обстоятельства недобросовестности стороны ответчика как при продаже спорного автомобиля, так и в ходе проведения судебного разбирательства дела. Полагает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело предвзято, с намерением освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца, как потребителя. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставрополь-Авто" - Зулкарнеев Т.М. с состоявшимся решением суда первой инстанции также не согласен, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд при постановлении правового суждения относительно заявленных требований исходил из постановления Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21 октября 2020 года, которое на тот момент не вступило в законную силу. Истцом был пропущен предусмотренный законом разумный срок для предъявления требования о нарушении прав потребителя, в связи с непредоставлением информации о товаре, в то время, как истец обратился с исковым заявлением по истечении более полугода. Для определения разумного срока судом фактически не были исследованы такие юридически значимые обстоятельства, как сезонность, пробег, потребительские свойства и объективное препятствование к потреблению (использованию) автомобиля, как товара. Истец эксплуатировал спорный автомобиль более полугода, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шахбазова М.Я., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, не признавшего доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, представителя ответчика ООО "Ставрополь-Авто" Зулкарнеева Т.М., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, просившего их удовлетворить, не признавшего доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 июня 2020 года между ООО "Ставрополь Авто" и Шахбазовым М.Я. был заключен договор купли-продажи N 6519, по условиям которого истцом у ответчика приобретен автомобиля марки ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN -... Стоимость автомобиля составила 410000 рублей.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи 12 июня 2020 года, претензий к товару покупатель не имеет. Расчет между сторонами произведен полностью.

08 августа 2020 года Шахбазов М.Я. прошел диагностику автомобиля у официального дилера Форд-Темп Авто Форд Краснодар, где были зафиксированы неисправности двигателя приобретенного 12 июня 2020 года автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска: цилиндры двигателя, что также подтверждалось подмигивания чека двигателя индикатора Check Engine.

08 августа 2020 года Шахбазовым М.Я. проведена компьютерная диагностика автомобиля, где также были диагностированы и другие неисправности: неисправность блока контроля круиз-контроля; неисправность катализатора, низкое напряжение входного сигнала электрической цепи датчика/ переключателя D положения дроссельной заслонки/педали акселератора; неисправность вентилятора датчика температуры кабины; неисправность правого блока переключателей на рулевом колесе; Random Misfire Detected. Fuel Pump В Low Flow/ Perfomanee, неисправность управления развертыванием правой боковой подушки безопасности; Сайленблока переднего заднего продольного рычага, рычаг поперечный нижний задней подвески + болты, рычаги поперечные задние (косточки, бумеранг) наконечники рулевые (порван пыльник).

10 августа 2020 года Шахбазов М.Я. обратился в ООО "Ставрополь авто" с досудебной претензией, в которой подтверждал обстоятельства нарушения своих прав потребителя автосалоном ООО "Ставрополь-Авто" при приобретении автомобиля с пробегом ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, отказался от исполнения договора купли-продажи от 12 июня 2020 года N 6519 и потребовал возвратить уплаченную за автомобиль с пробегом ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN - ..., сумму денежных средств - 410000 рублей с возвратом автомобиля обратно в автосалон ООО "Ставрополь-Авто".

19 августа 2020 года в ответе на претензию врио генерального директора ООО "Ставрополь Авто Щетининым Е.В. указано, что оснований для удовлетворения требований Шахбазова М.Я. не имеется, поскольку он был в полном объеме ознакомлен с условиями продажи автомобиля, бывшего в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливался.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 21 октября 2020 года N 516 в отношении ООО "Ставрополь-Авто" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Ставрополь авто" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанным постановлением, оставленным без изменения определением арбитражного суда Ставропольского края от 19 января 2021 года установлен факт не доведения до покупателя информации имел ли приобретаемый Шахбазовым М.Я. автомобиль какие-либо конкретные недостатки и устранялся ли в нем (автомобиле) недостаток (недостатки).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара автомобиля, бывшего в употреблении, не была предоставлена информация о конкретных неисправностях приобретаемого автомобиля ФОРД МОНДЕО, 2011 года выпуска, WIN ..., т.е. приобретенный истцом автомобиль был продан без сообщения о нем достоверной информации покупателю, с существенными недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие существенного недостатка товара, при котором покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, даны в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). Данное требование потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 3 настоящей статьи).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что поскольку в рассматриваемом случае гарантийный срок на автомобиль не был установлен сторонами, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, которые имели место до либо в момент заключения договора купли-продажи, а также невозможности использования этого товара по назначению.

В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 12 июня 2020 года N 6519 автомобиль является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель был информирован продавцом надлежащим образом, продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность, техническое состояние, в том числе, посредством совершения пробной поездки, использования других способов оценки состояния автомобиля, претензии к качеству автомобиля его работоспособности и состояния у покупателя отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 12 июня 2020 года продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле недостатков: износ, потребление масла, подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах; "рысканье", "галопирование" автомобиля на высоких скоростях; увод Автомобиля от прямолинейной траектории движения; повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков, отдельных элементов (их частей), отсутствие его заводского блеска, разница в толщине лакокрасочного покрытия отдельных деталей автомобиля или автомобиля с любым другим автомобилем; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля; сколы, царапины, трещины стекол автомобиля, наличие на них тонировочной пленки, превышают- допустимые показатели и нанесенной предшествующим собственником (собственниками); обесцвечивание в результате старения деталей внешней и внутренней отделки; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона; стуки ("сверчки") в салоне автомобиля, багажных и технологических нишах; последствия участия автомобиля в дорожно- транспортном происшествии и последствия устранения, полученных в нем повреждений; несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям его приборов; проведение некачественного и/или неполного ремонта автомобиля, выполненного и/или организованна предыдущими владельцами автомобиля, и последствия такого ремонта; иные повреждения автомобиля, возникшие в процессе его эксплуатации и/или в результате действия (бездействий) предыдущих владельцев. Гарантия качества на автомобиль продавцом не устанавливается.