Решение от 10 октября 2014 года №3-529/2014

Решение по административному делу
 
 
    Дело № 3-529/14
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Нальчик                                                                                                                    <ДАТА>.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 г.Нальчика Р.Б. Журтов, рассмотрел материалы в отношении Винова <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, временно не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>: КБР, <АДРЕС>, 65, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, Винов И.М., управляя транспортным средством, а/м БМВ-740, г/н Х 362 ВР-07, примерно в 02час.20мин., <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, 36, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
 
    Винов И.М. суду показал, что он не являлся участником дорожного движения, поздно вечером, находясь в гостях, вышел на улицу, чтобы подогнать иашину к подъезду, т.к. не планировал уже куда-либо ехать.  Подъехала машина ДПС, стали проверять документы. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом он не отрицал употребления пива и просил участь, что находится вне дороги, не является участником дорожного движения.
 
 
    Винов И.М. пояснил также, что понятых при проведении освидетельствования в полном объеме не привлекали. Когда и кто подписал протоколы он не видел, работоспособность прибора на месте и целостности упаковки мундштука не показали. Он был уже в собранном виде.
 
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения Винова И.М., суд приходит к следующему.
 
 
                В соответствии с п.6 ст.26.4 КоАП РФ, никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Освидетельствование было проведено без учета мнения и требований самого Винова И.М. о том, что он не является участником дорожного движения. В соответствии с приказом МВД РФ от 4.08.08г. <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, в нарушение п.132 Административного регламента, сведений о том, что Винов И.М. перед освидетельствованием был проинформирован о целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, протокол об административном правонарушении не содержит, копия свидетельства о поверке прибора не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнение в выполнении должностным лицом предписанных требований в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
 
 
    В нарушение п.112 Административного регламента, в протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства измерения и его номер.
 
 
    Вызванные в судебное заседание по ходатайству Винова И.М., понятые <ФИО2> и <ФИО3>, указанные в протоколе, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
 
 
 
 
 
 
 
    Устранить противоречия об обстоятельствах дела в показаниях Винова И.М. и письменных объяснениях понятых <ФИО2> и <ФИО4>, написанных одним почерком, у суда возможности не имелось.
 
 
    При оценке доказательств по настоящему делу, суд руководствуется правилами ст.26.11 КоАП РФ и п.7 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> и его редакций.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
 
    В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. это является основным доказательством по данному делу. Представленные суду доказательства, при таких обстоятельствах, не являются допустимыми по настоящему делу.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как следует из объяснений Винова И.М., на момент проверки он не управлял транспортным средством, не отказался от прохождения освидетельствования на месте.
 
                Материалами административного дела, в том числе и средствами объективного контроля, показания Винова И.М. и доводы в свою защиту, не опровергаются, других свидетельских показаний, достоверных доказательств по делу не имеется, показания понятых по делу подтвердить не представилось возможным.
 
 
                Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Винова И.М. в полной мере не доказана.
 
                В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
                Таким образом, суд не усматривает в действиях Винова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    На основании ч.2  ст.24.5 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Винова <ФИО1> административное производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток
 
 
 
 
    Мировой судья Р.Б.Журтов