Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрековой И.Г. - Стремякова А.Б. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ИБ-Инвест" к Абрековой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Хлебозавод N 6" обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Абрековой И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Абрекова И.Г. является собственником квартир N, N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные жилые помещения были переданы ответчику по акту ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиры были зарегистрированы за Абрековой И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры находятся во владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности жилых помещений, в 2017-2019 годах осуществлял застройщик ООО "Хлебозавод N 6" на основании договора теплоснабжения N ДД.ММ.ГГГГ ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со специализированной энергоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК", которая осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых домов на территории г. Москвы. ООО "Хлебозавод N 6" с даты заключения договора теплоснабжения в декабре 2016 года несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе на собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая ответчика. Собственники не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая организация ООО "Реставрация - Н+" не осуществляла теплоснабжение МКД, и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления. ООО "Реставрация-Н+" управляет МКД на основании решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы. Общий размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление <адрес> МКД составляет 151379,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомления об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств по оплате отопления принадлежащей ответчику квартиры. Однако, ответчик на уведомление истца не ответил, сумму долга (неосновательного обогащения) не погасил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 151 379,54 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 произведена замена истца ООО "Хлебозавод N 6" на ООО "ИБ-Инвест".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 исковые требования ООО "ИБ-Инвест" к Абрековой И.Г. удовлетворены. С Абрековой И.Г. в пользу ООО "ИБ-Инвест" взыскано неосновательное обогащение в размере 151 379,54 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана на него апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ООО "Хлебозавод N 6" не имеет каких-либо законных оснований для предъявления требований о взыскании с собственников, в частности с Абрековой И.Г., стоимости коммунальных услуг как неосновательное обогащение. Абрекова И.Г. не является лицом, обязанным оплачивать теплоснабжения истцу, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ установлена обязанность оплаты коммунальных услуг исключительно управляющей организации, которой ООО "Хлебозавод N 6" не является, поскольку управляющей компанией МКД является ООО "Реставрация-Н+". Договор уступки прав требований между ООО "Хлебзавод N 6" и ООО ИБ-Инвест" является мнимой сделкой. Указанные доводы, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца ООО "ИБ-Инвест" поступил отзыв, в котором указано о необоснованности доводов, указанных в апелляционной жалобе и законности вынесенного решения от 26.02.2021. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем третьего лица ООО "Реставрация-Н+" поданы письменные объяснения, из которых следует, что решение суда от 26.02.2021 не затрагивает прав и законных интересов третьего лица, поскольку в период до 01.01.2020 ООО "Реставрация-Н+" не оказывало услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

От представителя истца ООО "ИБ-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика Абрековой И.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с занятостью представителя Стремякова А.Б. в другом судебном процессе в Арбитражном суде Московской области, однако судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не может являться основанием для отложения разбирательства дела, кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Согласно ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖУ РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, а у лица, принявшего помещение от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче ему помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 4, ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в которые включается плата за тепловую энергию.

При отсутствии договора на коммунальные услуги, невнесение собственниками платы за пользование указанными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами.

Из материалов дела следует, что Абрекова И.Г. является собственником квартир N и N в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за Арбрековой И.Г. зарегистрировано право собственности на указанные квартиры.

Теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе принадлежащих ответчику на праве собственности жилого помещения, в 2017-2019 годах осуществлял застройщик ООО "Хлебозавод N 6" на основании договора теплоснабжения N ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со специализированной энергоснабжающей организацией - ПАО "МОЭК", которая осуществляет теплоснабжение жилых и нежилых домов на территории г. Москвы.

Размер задолженности ответчика за отопление <адрес> в МКД 19 по <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 561,39 рублей и 99 818,15 рублей, соответственно. Общая сумма задолженности за отопление квартир N, N за указанный период -

151 379,54 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2020 произведена замена истца ООО "Хлебозавод N 6" на ООО "ИБ-Инвест".

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Учитывая, что в силу действующего законодательства собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за теплоснабжение, и стоимость полученных, но не оплаченных ответчиком услуг, является неосновательным обогащением последнего, и, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за отопление в размере 151 379,54 рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом и не оспоренном ответчиком размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Хлебозавод N" права на коммунальное обеспечение квартиры ответчика и выставление счетов на оплату услуг за теплоснабжение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае обязательства ООО "Хлебозавод N" по теплоснабжению дома, расположенного по адресу: <адрес> были оформлены договором теплоснабжения

N ТЭ ДД.ММ.ГГГГ, условия которого предусматривают право взимания платы за предоставленное теплоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в настоящем спор норм о неосновательном обогащении со ссылкой на наличие договора управления, согласно которому ООО "Реставрация-Н+" является управляющей компанией МКД по адресу:

<адрес> и которая не указана ООО "Хлебзавод N 6" как ресурсоснабжающая или как управляющая организация, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, по смыслу которых невнесение собственниками платы за пользование коммунальными услугами является неосновательным обогащением, так как граждане, пользующиеся тепловой энергией без установленных законом оснований сберегли имущество, предоставляющее собой плату за пользование коммунальными услугами. При этом коллегия отмечает, что управляющая компания ООО "Реставрация-Н+" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла ответчику услуг по теплоснабжению, расходов по оплате теплоснабжения не несла, поставщиком данной коммунальной услуги не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Хлебзавод N 6" и ООО "ИБ Инвест" отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данная сделка исполнена сторонами, оплачена ООО "ИБ-Инвест", что подтверждает ее возмездность. Сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Хлебзавод N 6". Кроме того, определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.12.2021 о процессуальном правопреемстве ответчиком обжаловано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны содержанию возражениями на исковое заявление, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абрековой И.Г. - Стремякова А.Б., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка