Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 3-5283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Промышленного района г.Ставрополя - Никабадзе Н.А. и по апелляционной жалобе третьего лица руководителя комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя Бондаренко Н.А.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02 марта 2021 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в районе строения NБ по <адрес> принадлежащему ФИО1 автомобилю KIA JD (CEED), идентификационный номер (vin) N, 2014 год выпуска, государственный регистрационный знак А678ОА126 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84400 рублей. Полагая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просил взыскать с администрации <адрес> сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 470 руб.; стоимость почтовых отправлений в размере 240 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> СК в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 400 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 11 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2 732 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании морального вреда в размере 9 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 рублей - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> - ФИО12 считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что наличие ямы не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку механические повреждения автомобилю причинены вследствие несоблюдения водителем автомобиля ПДД РФ. Кроме того, положенное в основу решения отчет ООО "Оценка плюс" N /Э/1627 не является надлежащим доказательством объема и стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица руководитель комитета финансов и бюджета администрации <адрес> ФИО9 считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В жалобе ссылается на ненадлежащие доказательства положенные в основу решения. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем истца и двигаясь по <адрес>, в районе строения N "Б" допустил наезд на выбоину в проезжей части, которая в момент движения автомобиля была заполнена водой, глубину и габариты которой ФИО2 визуально не мог определить, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба полномочного представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> отменено. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставлено без изменения. В результате наезда в выбоину автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес>, в районе <адрес> "Б" выявлены недостатки - имеется яма 2,1 м. на 1,8 м. глубиной 0,2 м, что превышает допустимые нормы. Таким образом, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> был сделан вывод о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца произошел из-за непринятия мер должностными или иными лицами, ответственными за состоянием дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истец обратился в ООО "Оценка плюс" (ОГРН 1042600285342, ИНН 2634062071, адрес: 355029, <адрес>, оф. 44), которое составило отчет N /Э/1627 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дефектовочных документов от ООО "Автоцентр КИА", согласно которому, применяя общепринятые подходы к оценке, п. 16 федеральных стандартов оценки (ФСО N) и пользуясь правилами округления, оценщик ФИО3 пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 84 400 руб., а без учета износа - 101 541 руб. На составление данного отчета истец понес расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки стоимости приведения мотоцикла в состояние, в котором он находился до момента наступления ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления заключения специалиста о размере реального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет N /Э/1627 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

По вышеуказанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 84 400 рублей.

Проанализировав содержание составленного отчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Основания для сомнения в правильности выводов указанного отчета отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

ФИО14 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (далее - ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.3.4. и 3.3.5 постановления <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения об администрациях районов <адрес>" ответчик в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет деятельность (функцию) по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>, а также ремонт таковых, если таковые не указаны в приложении к Положению о комитете городского хозяйства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика администрации <адрес>, поскольку содержание улично-дорожной сети <адрес> возложено на администрации районов, исходя из территориального деления.

При этом, за дороги на участке <адрес>, в районе <адрес> Б отвечает именно ответчик.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил дорожного движения, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашел отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления в этой части, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, доводы жалоб не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией <адрес> возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба ФИО1

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие апеллянтов с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации <адрес> - ФИО12 и апелляционную жалобу третьего лица руководителя комитета финансов и бюджета администрации <адрес> ФИО9 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка