Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5279/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Утешевой Н.Б., Утешева В.Т. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Утешева В.Т. к Утешевой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Утешевой Н.Б. к Утешеву В.Т. о признании имущества личным,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Утешев В.Т. обратился в суд с иском к Утешевой Н.Б., впоследствии уточненным, в котором просил признать домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, произвести его раздел, признав за ним право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ и

N от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Утешевым В.Т. были дополнены (уточнены) исковые требования, в которых, не отказываясь от первоначально поданных требований, просил признать произведенные улучшения, неотделимые от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов; признать жилой дом по указанному адресу и хозяйственные постройки, расположенные во дворе данного домовладения совместной собственностью супругов; разделить таковое, передав в собственность Утешевой Н.Б. жилой дом с хозяйственными постройками, строениями и сооружениями, присудив ему денежную компенсацию в сумме

1 000 000 рублей в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве на общее совместное имущество супругов на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в фактически брачных отношениях с Утешевой Н.Б., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены. В период брака на имя ответчика приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>. Данное недвижимое имущество было приобретено за счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> которое было зарегистрировано на имя Утешевой Н.Б. В свою очередь указанное недвижимое имущество было приобретено на полученные денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, приобретенных ранее на имя Утешевой Н.Б. за счет денежных средств, полученных от его матери, в связи с продажей, принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес> его личных денежных средств. В период совместно проживания с ДД.ММ.ГГГГ им были произведены вложения, увеличивающие стоимость спорного домовладения, а именно приобретены строительные материалы и проведены строительные работы, в том числе за счет его личного труда. Кроме этого за счет заработанных им денежных средств, а также кредитных средств ими была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Утешева Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Утешеву В.Т. о признании <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> 58/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ее личной собственностью.

Требования мотивированы тем, что спорное домовладение по

<адрес>, приобретено за счет личных средств, в результате продажи, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> В свою очередь спорная <адрес> была приобретена частично за счет ее личных денежных средств, полученных в дар от своей дочери.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09.03.2021 года исковые требования Утешева В.Т. к Утешевой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества - <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу <адрес>,

<адрес>.

За Утешевым В.Т. и Утешевой Н.Б. признано право в равных долях по 1/2 доли на <адрес>, общей площадью 28,2 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу <адрес>.

Прекращена запись регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Утешевой Н.Б. на квартиру

N, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Утешева В.Т. к Утешевой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признании за ним 1/2 доли в праве отказано.

Исковые требования Утешевой Н.Б. к Утешеву В.Т. о признании имущества личным удовлетворены частично.

Признано личным имуществом Утешевой Н.Б. <адрес>, площадью 83,6 кв. м и земельный участок, площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Утешевой Н.Б. к Утешеву В.Т. о признании личным имуществом - 58/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

С Утешевой Н.Б. в пользу Утешева В.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Утешева В.Т. к Утешевой Н.Б. о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

С Утешевой Н.Б. в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 463 рублей.

В апелляционной жалобе Утешева Н.Б. не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований, указывает о недоказанности Утешевым В.Т. участия в приобретении квартиры в полном объеме, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, тогда как ею были представлены доказательства, что денежные средства на покупки спорной квартиры передала ей дочь. Просит решение в указанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе Утешев В.Т. указывает о необоснованности принятия решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права на 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>. Считает, что им были представлены доказательства вложения денежных средств в покупку спорного домовладения. Так, его мать выставила на продажу свой дом, от продажи которого в 2003 году передала Утешеву В.Т. денежные средства в размере 35000 рублей. На указанные денежные средства был куплен дом по <адрес> и оформлен на

Утешеву Н.Б., которая продала указанный дом и приобрела дом по

<адрес>. Впоследствии указанный жилой дом был продан. От продажи дома Утешевыми был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>. В период покупки дома Утешев работал, оформил кредит в банке. Денежные средства шли на улучшение дома, тогда как в период приобретения домовладений по <адрес> и по

<адрес>, Утешева не работала. Считает данные обстоятельства основаниями для удовлетворения его требований. Просил решение в части отказа в признании за ним права на 1/2 доли спорного домовладения отменить, вынести новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Утешева В.Т., Утешева Н.Б. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В заседании судебной коллегии Утешев В.Т. доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в апелляционной жалобе Утешевой Н.Б. отказать.

Представитель Утешевой Н.Б. - адвокат Рындина Л.И. возражала против удовлетворения жалобы Утешева В.Т., просила апелляционную жалобу Утешевой Н.Б. удовлетворить, в жалобе Утешева В.Т. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав истца/ответчика, представителя ответчика/истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела Утешев В.Т. и Утешева ФИО1 Н.Б. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время семейные отношения между супругами фактически прекращены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно договору купли-продажи недвижимости (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, Утешева Н.Б. продала, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 750 000 рублей, из которых 379453,27 рубля уплачены покупателями наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Оплата оставшийся части в размере 360546,73 рублей производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из предварительного договора купли-продажи недвижимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и Утешевой Н.Б. следует, что последняя обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 425 000 рублей, из которых 354 167 рублей покупатель передал продавцам перед подписанием настоящего предварительного договора купли-продажи недвижимости наличными денежными средствами, оставшаяся сумма в размере 70 833 рублей производится перед подписанием основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 3 которого цена сделки 425 000 рулей уплачена покупателем наличными денежными средствами до подписания настоящего договора следующим образом: ФИО2 уплачено 354 167 рублей, ФИО3 70 833 рубля.

Данный договор и право собственности Утешевой Н.Б. зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 36 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Утешевой Н.Б. в части признания личным имуществом дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что обе сделки (продажа домовладения, принадлежащего ответчице до брака и предварительная купля-продажа спорной квартиры) совершены с разницей в один день, наличные денежные средства, полученные от продажи домовладения в большем размере переданы по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры в меньшем размере продавцу, оставшаяся сумма денежных средств передана

Утешевой Н.Б. продавцу при заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предварительно снятая со своего счета в этот же день, ранее поступившая на ее счет в счет оплаты оставшейся части по основному договору купли-продажи домовладения, принадлежащего ответчику до вступления в брак.

Доводы истца/ответчика Утешева В.Т. о значительном увеличении стоимости спорного домовладения путем вложения им денежных средств в улучшение дома, суд первой инстанции мотивированно отклонил, указав, что в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом/ответчиком суду не предоставлено.

Также судом обоснованно отклонен довод истца/ответчика о том, что спорное домовладение приобретено за счет совместных денежных средств, поскольку материалами дела подтверждено, что на покупку домовладения были потрачены денежные средства Утешевой В.И. от продажи имущества, принадлежащего ей до брака.Доказательств вложения каких-либо денежных средств в покупку жилого дома со стороны Утешева В.Т., суду как и судебной коллегии, представлено не было.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о разделе указанного недвижимого имущества истцу/ответчику отказано, производные требования о передаче спорной квартиры по <адрес> в собственность Утешевой Н.Б. и взыскании с нее компенсации в сумме 1000000 рублей, обоснованно оставлены судом без удовлетворения

При удовлетворении требований истца/ответчика Утешева В.Т. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из доказанности приобретения спорной квартиры сторонами в период брака и отсутствием доказательств приобретения квартиры за счет собственных средств

Утешевой Н.Б., в том числе полученных от дочери в дар, поскольку письменного договора дарения денежных средств в нарушение положений ст.161 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счетам ПАО Сбербанка, открытых на имя Утешевой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-произведено зачисление денежных средств в размере 171500 рублей (вноситель ФИО4),ДД.ММ.ГГГГ внесено 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт со снятием остатка по счету в размере 403710 рублей.

Однако, с учетом того, что в силу ст.34 СК РФ предполагается, что имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, в материалах не имеется достоверных доказательств того, что, денежные средства, снятые со счета Утешевой Н.Б. были потрачены на покупку спорной квартиры, а не потрачены на иные нужды.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Утешева В.Т. и Утешевой Н.Б., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка