Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5278/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО11.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных издержек, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит несовершеннолетней дочери ФИО2, однако фактическое владение данным участком осуществляет ФИО2

В ходе указанного пожара произошло возгорание бани, расположенной на участке, принадлежащего несовершеннолетней дочери ФИО2, вследствие чего, причинен вред, припаркованной возле забора участка автомашине Тойота Хайлэндер 2002 года, принадлежащей ФИО1

Как указано в постановлении, согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N, очаг пожара находился в юго-западной части бани в помещении парилки. Причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи. Согласно заключению об определении рыночной стоимости пострадавшего в пожаре Тойота Хайлендер гос. номер N, принадлежащего ФИО1, стоимость данного автомобиля составляет 376 000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 376000 рублей в качестве компенсации вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 367000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, 7000руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку он не мог явиться в судебное заседание, так как имелись признаки вирусного заболевания, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, но направить ходатайство об отложении не было возможности. Судом не предоставлено возможности доказать отсутствие вины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб ФИО1 причинен на сумму 180000 руб., а согласно постановлению Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 156506, 52 руб. Его вина в пожаре не доказана. Ранее сгоревшее строение находится за пределами земельного участка домовладения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный номерной знак К555РН26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью ФИО2

Постановлением дознавателя ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждены помещения домовладения, а также автомобиль Тойота Хайлендер, г\н N, принадлежащий ФИО1, который был припаркован рядом с горевшим домом. В ходе проверки установлено, что здание домовладения по адресу: <адрес> построено ФИО2 и оформлено на несовершеннолетнюю дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00ч. ФИО2 проводил ремонт в домовладении. Согласно заключению комиссионной пожарно-технической экспертизы N, очаг пожара находился в юго-западной части бани в помещении парилки; причиной возгорания явилось загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового воздействия отопительной печи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 376 000 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из установленных в постановлении ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, пожар произошел по вине ответчика, допустившего тепловое воздействие на горючие материалы в помещении парилки бани.

Судебная коллегия также обращает внимание, что из пояснений лиц участвующих в деле, следует, что ФИО7 присутствовал в день возгорания на земельном участке, где расположена баня, протапливал её.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, так как имелись признаки вирусного заболевания, в связи с чем, просил отложить судебное заседание, но направить ходатайство об отложении не было возможности, в следствие чего судом ему не представлено возможности доказать отсутствие вины, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без подтверждения наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Не ставит под сомнение решение суда и довод жалобы о том, что на момент пожара сгоревшее строение находилось на не принадлежащем дочери ответчика земельном участке, поскольку ФИО2 не отрицал, что пользовался строением ( баней- согласно пояснениям в ходе проверки органа дознания МЧС РФ- "последний раз топил баню ДД.ММ.ГГГГ"; " ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом отключил электрический шнур, через который освещалось помещение - электричество не подведено". В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что документы на земельный участок на котором находится баня, получил в 2018 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка