Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 3-5273/2021

г. Ставрополь

4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Калоевой З.А.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Костина Э.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО5 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, призвании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, внесения в ЕГРН изменений о праве собственности на жилой дом и земельный участок, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО18 Ю.А., ФИО19 М.А. обратились в суд с исковыми требованиями, впоследствии уточнив их, к ФИО20 И.Н., ФИО21 Т.Ю., ФИО22 М.С., ФИО23 М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, литер А, общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый N и земельного участка 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 И.Н., ФИО25 Т.Ю. и ФИО26 М.С. в части 294/5000 долей; признать за ФИО27 Ю.А., право собственности на 147/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО28 М.А. право собственности на 147/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО29 М.С. на 294/5000 доли в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН изменения в записи о праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли за ФИО30 Ю.А. 147/5000 доли, ФИО31 М.А. -147/5000 доли, за ФИО32 М.С. 4706/5000 доли.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО33 И.Н. и ФИО34 Т.Ю. на основании договора купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, N. Истцы являются родными детьми ФИО35 Т.Ю., ФИО36 И.Н. является отчимом. Для приобретения указанного имущества были привлечены средства материнского капитала в размере 330 178,75 рублей и кредитные средства. В силу требований закона, после полного погашения кредита ответчиками давалось обязательство о перераспределении долей в домовладении между детьми и родителями после погашения кредита. После досрочного погашения кредита, обязательства по перераспределению долей в праве собственности на домовладение и земельной участок исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО37 И.Н. и ФИО38 Т.Ю. был расторгнут. Только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ мать - ФИО39 Т.Ю. сообщила им о том, что спорная недвижимость приобреталась в том числе, за счет средств материнского капитала и ответчиками давались нотариальные обязательства о перераспределении долей. Поскольку имущество было продано, то ответчики ФИО40 И.Н. и ФИО41 Т.Ю. в устном порядке договорились выделить им доли во вновь приобретенном домовладении и земельном участке, чего также не сделали. Поскольку доля в размере 147/1000 должна была быть перераспределена между истцами, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным в части продажи их долей в размере 294/5000, стоимостью 152 880 рублей

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО42 Ю.А., ФИО43 М.А. к ФИО44 И.Н., ФИО45 Т.Ю., ФИО46 М.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, призвании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, внесения в ЕГРН изменений о праве собственности на жилой дом и земельный участок, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО47 Ю.А., ФИО48 М.А. просят решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех обстоятельств данного дела, просят перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывают, что поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, то такой договор не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожным. Вывод о необходимости заявления требований о возврате средств материнского капитала в Пенсионный Фонд РФ являются несостоятельными, поскольку они не являлись субъектами, которые предоставляли данную социальную выплату, а, следовательно, полномочий на заявление подобных требований они не имеют. Кроме того, несмотря на наличие спора в суде относительно недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 М.С. на основании договора купли-продажи продал жилой дом и земельный участок ФИО50 М.В., который не был привлечен к участию в деле. Также, несмотря на предъявление уточненного искового заявления, суд вынес решение без учета уточненных увеличенных требований, без привлечения новых участников процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО51 И.Н. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, установив, что к участию в деле не был привлечен собственник спорного недвижимого имущества ФИО52 М.В., перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем принято соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании данного определения судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда привлекла к участию в дела в качестве соответчика ФИО53 М.В.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, истцы ФИО54 Ю.А., ФИО55 М.А. уточнили исковые требования, просили внести в ЕГРН изменения в записи о праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., и земельный участок 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, изменив вид собственности на долевую с указанием размера доли за ФИО56 Ю.А. 147/5000 доли, ФИО57 М.А. -147/5000 доли; истребовать из незаконного владения ФИО58 М.В. 294/5000 долей в праве собственности на жилой дом литер А, общей площадью 82,5 кв.м., N и земельного участка 8 000 кв.м., кадастровый N, категория земель-земли населенных пунктов, целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО59 Т.Ю. адвокат ФИО60 Г.А. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО61 И.Н. по доверенности ФИО62 С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Истцы ФИО63 Ю.А., ФИО64 М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО65 И.Н., ФИО66 Т.Ю., ФИО67 М.С., ФИО68 М.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства администрации Минераловодского городского округа, Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску, ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО69 Т.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 162 рублей 50 копеек.

Из нотариального обязательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО70 Т.Ю. и ФИО71 И.Н. приняли на себя обязательства оформить 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по улице полевой N в поселке Ленинский, <адрес>, приобретенного на средства вышеуказанного кредита и принадлежащую на права собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, простая письменная форма, в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения.

В соответствии с предварительным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 Т.Ю. и ФИО73 И.Н. приобрели по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом указанные объекты недвижимости приобретены за 2 250000 рублей, из которых 350 000 рублей собственные средства, 1 900 0000 рублей, кредитные средства в сумме 1 900 000 рублей, полученные согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между созаемщиками ФИО74 Т.Ю., ФИО75 И.Н. и ОАО "Сбербанк России".

Право собственности по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО76 И.Н. и ФИО77 Т.Ю.

ФИО78 М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО79 Ю.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, их матерью является ответчик ФИО80 Т.Ю. ( ФИО81)

ФИО82 Б.И. родился ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО83 И.Н., мать ФИО84 Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО85 Т.Ю., ФИО86 И.Н. с одной стороны и ФИО87 М.С. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома литер и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Продажная цена указанной недвижимости составила 2 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи ФИО88 М.В.

Обосновывая исковые требования о признании части сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, истцы ссылаются на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного капитала), что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, к числу которых относится обеспечение возможности улучшения жилищных условий семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям части 4 данной статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО89 Т.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 162 рублей 50 копеек. Ответчики ФИО90 Т.Ю. и ФИО91 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя обязательства 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по улице N в <адрес>, оформить в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих членов семьи, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО92 Т.Ю. и ФИО93 И.Н. приобрели по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, при этом указанные объекты недвижимости приобретены за 2 250 000 рублей, из которых 350000 рублей собственные средства, 1 900 0000 рублей, кредитные средства, полученные согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками ФИО94 Т.Ю., ФИО95 И.Н. и ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали ФИО96 М. С. спорный жилой дом и земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ спорные жилой дом и земельный участок приобретены по договору купли-продажи ФИО97 М.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит выводу о том, что ответчики нарушили свою обязанность предусмотренную частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и не оформили в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и продали ответчику ФИО98 М.С. жилой дом и земельный участок, то есть нарушение ответчиками данных им обязательств по оформлению спорного жилого дома в общую собственность, привело к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу.

С учетом изложенного, поскольку при оспаривании сделки купли-продажи с использованием средств материнского капитала, денежные средства подлежат возврату в Управление Пенсионного фонда, предъявление исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительностий сделки путем признания права собственности на соответствующую размеру материнского капитала долю в праве является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а истцами избран не предусмотренный в данном случае способ защиты нарушенных прав, то одно только это обстоятельство является достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку остальные требования истца, а именно о прекращении зарегистрированного права собственности в части доли в праве на жилой дом, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве собственности на недвижимое имущество являются производными от основного требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, то суды также правомерно отказали истцу в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО99 Ю.А., ФИО100 М.А. к ФИО101 И.Н., ФИО102 Т.Ю., ФИО103 М.С., ФИО104 М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, призвании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, внесении в ЕГРН изменений о праве собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании из незаконного владения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, призвании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, внесении в ЕГРН изменений о праве собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании из незаконного владения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка