Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5267/2021

город Ставрополь

30 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пономарева А.А. - Бережнова Г.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пономареву А. А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк России и Пономарев А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-12086259300).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком за период с 20 апреля 2020 года по 11 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 214980 рублей 95 копеек; просроченные проценты - 30003 рубля 58 копеек; неустойка - 3782 рубля 41 копейка.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Пономарева А.А. сумму задолженности по кредитной карте эмиссионный контракт N 0528-Р- 12086259300 за период с 20 апреля 2020 года по 11 января 2021 года (включительно) в размере - 214980 рублей 95 копеек; в том числе: просроченные проценты - 30003 рубля 58 копеек; неустойка - 3782 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5687 рублей 67 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Пономареву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов были удовлетворены частично. Суд взыскал с Пономарева А. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанка России" задолженность по кредитной карте эмиссионный контракт N 0528-Р-12086259300 за период с 20 апреля 2020 года по 11 января 2021 года (включительно) в размере 245284 рубля 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 214980 рублей 95 копеек; просроченные проценты в сумме 30003 рубля 58 копеек; неустойка в сумме 300 рублей, а также 5687 рублей 67 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пономареву А. А. о взыскании неустойки в сумме 3482 рубля 41 копейка отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пономарева А.А. - Бережнов Г.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела. Ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, содержит кабальные для ответчика условия, которые он в момент заключения данного соглашения не предвидел. Просит обжалованное решение суда первой инстанции в части отменить, расторгнув кредитный договор N 1044-Р626019736.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны, исходя из положений свободы договора, заключили с соблюдением требований закона относительно формы и содержания договора договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк России MasterCard Credit Momentum ТП-ЗЛ с лимитом кредита 215000 рублей, под 23,9 % годовых. При подписании заявления на получение кредитной карты Пономарев А.А. был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России являются публичной офертой.

Согласно Общим условиям, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что Пономарев А.А., воспользовавшись указанной кредитной картой от исполнения принятых на себя договорных обязательства в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты уклонился, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитной карте за период с 20 апреля 2020 года по 11 января 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 214980 рублей 95 копеек; просроченные проценты - 30003 рубля 58 копеек; неустойка - 3782 рубля 41 копейка.

Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная договором за просроченный кредит и за просроченные проценты по кредиту, не является штрафной неустойкой. Суд первой инстанции обоснованно выбрал меру ответственности, определенную соглашением сторон в кредитном договоре, и взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, причем в меньшем размере, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности ответчика, признав его арифметически верным, установив, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору и нарушении прав и законных интересов истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, снизив при этом сумму задолженности по неустойке и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора о размере процентов в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплат, значительно превышающих сумму основного долга, являются необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные принципы означают, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заключенная истцом сделка носит характер кабальной сделки и совершена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый договор займа.

Исходя из содержания статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кабальная сделка является оспоримой. Таким образом, ответчик должен был обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.

Однако, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон апеллянтом не представлено вступившее в законную силу решение суда о признании недействительными условий кредитного договора о размере процентов, неустойки. Соответствующих встречных исковых требований, в том числе, требований о расторжении кредитного договора, сторона ответчика суду также не заявляла.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут судом, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправе был рассматривать вопрос о расторжении договора, в силу того, что данного требования участниками процесса в установленном законом порядке не было заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пономарева А.А. - Бережнова Г.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка