Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5264/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО13 Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями, в последствии уточненными, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещения в размере 376 000 рублей, неустойки в размере 376 000 рублей, штрафа в размере 50 % в размере 188 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор ОСАГО. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО14 Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль BMW 5, и согласно письму СПАО "Ингосстрах" истцу было отказано в страховом возмещении. Он был вынужден обратиться в экспертное учреждение "Судебная экспертиза Кавказ". Согласно экспертному исследованию N, все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 630 137 рублей, а с учетом износа 393 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 499 700 рублей, стоимость годных остатков 95 703 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Данный отказ считает необоснованным.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО15 Ю.Б. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО16 Ю.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 376 000 рублей; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО17 Ю.Б. к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказал.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО18 Ю.Б. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход Минераловодского городского

округа <адрес> государственную пошлину в размере 7160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО19 М.А. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, также взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Судом не дана правовая оценка заключениям экспертов ООО "СПЕКТР" и НЭА "ЭКСПЕРТ+", не отражена в решении, по каким основаниям не приняты во внимание результаты исследований, проведенных по поручению финансового уполномоченного. Также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 20000 руб. и штрафа в размере 188 000 руб. Считает, что суд при определении размера неустойки и штрафа неверно истолковал закон, чем допустил неправильное применение норм материального права. Также считает определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО20 Ю.Б. по доверенности ФИО21 К.И. просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО31 А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО22 Ю.Б. по доверенности ФИО23 А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО24 Ю.Б., представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 Ю.Б. и СПАО "Ингосстрах" был заключён договор ОСАГО, в отношении автомобиля N. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В период действия указанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО26 Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 Ю.Б. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль истца.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы N, проведенной НЭА "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированный комплекс повреждений автомобиля N, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, не имеют отношения к одномоментному импульсивному контактному воздействию с автомобилем N, и последующему наезду на дерево в указанном месте ДТП.

Исходя из результатов экспертного исследования СПАО "Ингосстрах"

было отказано в страховом возмещении.

Истец обратился в экспертное учреждение "Судебная экспертиза Кавказ" и из экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 630 137 рублей, а с учетом износа 393 000 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 499 700 рублей, стоимость годных остатков 95 703 рублей.

ФИО28 Ю.Б. ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертного заключения обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги послужило экспертное заключение ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате

рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ "Альтернатива", с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение экспертом материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля N в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля N на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП составляет 480 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП составляет 730 600 рублей. Так же экспертом при проведении исследований определено наступление условий полной гибели автомобиля N, в связи с этим произведен расчет стоимости аналогичного ТС и стоимости годных остатков. Стоимость аналогичного транспортного средства N на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном (доаварийном состоянии) составляет 434 900 рублей. Стоимость годных остатков составляет 58900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы ЭУ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив его как достоверное и допустимое доказательство стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30 Ю.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положив в основу решения заключение эксперта ЭУ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 376000 рублей; неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; штрафа в размере 188000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность назначения судебной экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае назначение судебной автотехнической экспертизы в ЭУ "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия считает обоснованным, поскольку организованная финансовым уполномоченным экспертиза была проведена без учета материалов административного дела по дорожно-транспортному происшествию. В то время как при проведении судебной экспертизы экспертами ЭУ "Альтернатива" был использован административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на полноту проведенного экспертного исследования.