Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-5261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойкова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Бойкову А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бойкову А.А., в обоснование которого указало, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", и ООО"РегионКонсалт", действующего в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, заключён договор N 2018-7606/27 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам физическим лицам, в том числе право требование по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013года к заёмщику Бойкову А.А. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 03 августа 2018 года под 50,9% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12 января 2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с к Бойкова А.А. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 763 769 рублей 28 копеек из которых: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 411015рублей 42 копейки, проценты начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 50,9% годовых с 21 мая 2019 года по дату полного погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей 69 копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" к Бойкову А.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Бойкова А.А. в пользу ООО "Нэйва" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года по состоянию на 20 мая 2019года в сумме 611 015 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 411 015 рублей 42 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности с суммы 200000рублей по ставке 50,9%, годовых начиная с 21 мая 2019 года по дату полного фактического погашения кредита. Также с Бойкова А.А. в пользу ООО "Нэйва" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 837 рублей 69 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Бойков А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца ООО "Нэйва", по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из искового заявления, между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", и ООО "РегионКонсалт", действующий в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N 2 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, заключён договор N 2018-7606/27 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам физическим лицам, в том числе право требование по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года к заёмщику Бойкову А.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок по 03 августа 2018 года под 50,9% годовых, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора, факт выдачи истцом заёмных средств и факт их получения и невозврата ответчиком Бойковым А.А., нашли своё подтверждение в ходе разбирательства по делу, в связи с чем признал неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору незаконным и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проверки подтверждения факта заключения между истцом и ответчиков спорного кредитного договора.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 14 июля 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ "Ритм".

В заключении эксперта N 079/21 от 23 августа 2021 года сделан следующий вывод: подпись, выполненная от имени Бойкова А.А. в графе "Бойков А.А." в кредитном договоре N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года, выполнена не Бойковым А.А., а другим лицом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

При апелляционном рассмотрении настоящего спора по существу судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, так как оно соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования и категоричные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом вышеизложенного, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом ООО "Нэйва" факта заключения между ОАО Банк "Западный" и Бойковым А.А. кредитного договора N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года, поскольку подпись от имени заёмщика ответчику Бойкову А.А. не принадлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что по спорному кредитному договору между сторонами была достигнута договоренность относительно их условий, судебная коллегия признаёт несостоятельным и не соответствующим действительности, в связи с чем не усматривает правовых основания для взыскания с ответчика Бойкова А.А. в пользу истца ООО "Нэйва" задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку материалами дела достоверно подтверждён факт незаключённости данного договора по причине его неподписания лично ответчиком Бойковым А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами в действительности был заключён кредитный договор, поскольку доводы истца не нашли своего безусловного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку судебной коллегией не усматривается законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, то с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 837,69 рублей также не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела и базируются на ошибочной оценке представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем считает постановленное по делу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года необоснованным и вынесенным в нарушение требований закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика Бойкова А.А. удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Бойкову А.А. о взыскании с Бойкова А.А. в пользу ООО "Нэйва" суммы задолженности по кредитному договору N КФ-00-10/2013/1515 от 03 августа 2013 года по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 763 769 рублей 28 копеек, из которой: основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты в размере 411 015 рублей 42копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 50,9% годовых, с 21 мая 2019 года по дату полного погашения кредита и расходы по уплате госпошлины в размере 10 837 рублей 69 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка