Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Урусова Алий Джамбулатовича, поданной представителем на основании доверенности Поцихович Василием Васильевичем на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года,

по делу по исковому заявлению Шатохиной Л.И. к Урусову А.Д. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Урусова А. Д. к Шатохиной Л.И. о возмещении вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Шатохина Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2019 года в 19.00 часов на ... м. а/д "Ростов-на-Дону", примыкающей к трассе ..., Урусов А.Д. оставил без надзора на дороге животных (мелкий рогатый скот), что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "HYNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Шатохиной Л.И., получил технические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности, как хозяин поголовья мелкого рогатого скота, появление которого на дороге послужило причиной происшествия.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с Урусова А.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "HYNDAI SOLARIS", с учетом износа деталей 392029 рублей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 23900 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 500 рублей, расходы по демонтажу, монтажу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценки по определению размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии виновнику дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года в сумме 112 рублей 50 копеек, сумму морального вреда в размере 40000 рублей, сумму частично оплаченной государственной пошлины в размере 4 035 рублей.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Урусов А.Д. в лице представителя на основании доверенности Поцихович В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шатохиной Л.И., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2019 года погибли животные (козы), принадлежащие Урусову А.Д., в количестве 7 штук.

В результате чего, Урусову А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей, который является для него значительным.

Просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, с владельца источника повышенной опасности Шатохиной Л.И. 70000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года исковые требования Шатохиной Л.И. к Урусову А.Д. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Урусова А.Д. в пользу Шатохиной Л.И. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "HYNDAI SOLARIS", с учетом износа деталей в сумме 351 000 рублей, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 20 760 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10 500 рублей, расходы по демонтажу, монтажу и диагностике автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы и оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг на представление интересов, в том числе составление претензии виновнику ДТП в сумме 30 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112 рублей 50 копеек, компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма расходов, связанная с уплатой государственной пошлины в размере 4 035 рублей. С Урусова А.Д. в пользу муниципального образования - Изобильненского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 293 рубля 73 копейки. В удовлетворении исковых требований Шатохиной Л.И. к Урусову А.Д. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "HYNDAI SOLARIS", с учетом износа деталей в сумме 41 029 рублей, взыскании стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3 140 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и суммы компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Урусова А.Д. к Шатохиной Л.И. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному исковому заявлению Урусов А.Д. в лице представителя на основании доверенности Поцихович В.В. просит решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года отменить, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Суд дал неправильную оценку представленному доказательству - договору между Урусовым А.Д. и Мартояном В.З., указав в обжалуемом решении то, что к данному доказательству следует отнестись критически, в связи с тем обстоятельством, что согласно сведениям ИФНС, данный договор не зарегистрирован и сведений Мартоян В.З. в ИФНС не подавал. Урусов А.Д. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Мотивировка суда со ссылкой на расписку Урусова А.Д., выданную погонщику Мартояну В.З. по факту гибели коз в размере 70 000 рублей о возмещении в полном объеме причиненного ущерба к исковым требованиям к Шатохиной Л.И., как владельцу источника повышенной опасности, не основана на нормах закона, не может расцениваться основанием необоснованного обогащения за счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Шатохина Л.И. просит обжалованное решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца по первоначальному иску Шатохину Л.И., ее представителя Гусеву Г.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что собственником автомобиля марки "HYNDAI SOLARIS", регистрационный номер ..., является истец Шатохина Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 49 N 035341.

19 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут на ... м. а/д "Ростов-на-Дону", примыкающей к трассе ..., ответчик Урусов А.Д. оставил без присмотра на дороге животных, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство автомобиль марки "HYNDAI SOLARIS", регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Шатохиной Л.И.

Постановлением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу N 18810026181001171569 от 19 сентября 2019 года Урусов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что мелкий рогатый скот, находящийся на проезжей части дороги, спровоцировавший дорожно-транспортное происшествие 19 сентября 2019 года, принадлежал Урусову А.Д.

Из справки N 39 от 03 февраля 2021, выданной Московским территориальным управлением администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края следует, что в хозяйстве Урусова А.Д. содержаться животные (козы).

Решением совета депутатов муниципального образования Московского сельского совета Изобильненского района, Ставропольского края от 04 сентября 2009 года N 235 утверждены Правила содержания, выпаса и погона сельскохозяйственных животных и птицы на территории муниципального образования Московского сельсовета Изобильненского района, Ставропольского края.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 вышеуказанных Правил выпас домашних животных на территории Московского сельсовета осуществляется на огороженных и неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников животных, либо лиц, ими уполномоченных. Период выпаса сельскохозяйственных животных определяется постановлением администрации Московского сельсовета Изобильненского района, в зависимости от природно-климатических условий. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а так же встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, справку о вероятной среднерыночной стоимости козы, порода "Зааненская", справку Московского территориального управления администрации Изобильненского городского округа, а также расписку, составленную Урусовым А.Д. и Мартояном В.З., руководствуюсь вышеприведенными положениями нормативных актов, установив вину Урусова А.Д. в причинении ущерба Шатохиной Л.И., исходил из того, что доводы Шатохиной Л.И. о нарушении ее прав бездействием ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, а истцом по встречному иску Урусовым А.Д. обстоятельства и размер причиненного ему материального ущерба, а также факт наличия в действиях самой Шатохиной Л.И. грубой неосторожности, повлекшей возникновение или увеличение вреда, надлежащим образом не были доказаны.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В соответствии с пункта 25.6 названных Правил, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как верно указал суд первой инстанции, Урусов А.Д., являясь собственником мелкого рогатого скота, не принял достаточные меры к надлежащему перегону принадлежащих ему животных, со стороны ответчика допущена грубая неосторожность, которая привела к возникновению вреда и выразилась в бездействии ответчика, не осуществившего должного контроля за животными в ходе выпаса и дальнейшего прогона по автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований Шатохиной Л.И. о взыскании с Урусова А.Д. причиненного ей материального ущерба, так как материалами дела с достоверностью установлено, что Урусов А.Д. является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

Размер причиненного материального вреда Шатохиной Л.И. в общей сумме 371760 рублей судом первой инстанции определен верно, на основании назначенного в установленном законом порядке и проведенного экспертного заключения, усомниться в которой судебная коллегия оснований не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Урусова А.Д. с пользу Шатохиной Л.И. также обоснованно были взысканы убытки на эвакуатор на общую сумму 10 500 рублей (л.д.17, 19), расходы по демонтажу, монтажу поврежденных деталей в сумме 3 500 рублей (л.д.17), расходы на оплату технической независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей (л.д.20), расходы по направлению досудебной претензии в сумме 112 рублей 50 копеек (л.д.53-55), подтвержденные надлежащими письменными доказательствами.

Судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо сведения, бесспорные доказательства о гибели мелкого рогатого скота 19 сентября 2019 года, принадлежащего Урусову А.Д., в частности, о его количестве, породе, возрасте, весе, которые бы могли свидетельствовать о наличии и о размере причиненного Урусову А.Д. вреда, а также данные, которые бы могли подтвердить причинение вреда истцу по встречному иску в результате действий Шатохиной Л.И., Урусовым А.Д. в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судом с достоверностью было установлено, что материальный ущерб Урусову А.Д. в размере 70000 рублей в полном объеме возмещен Мартояном В.З., ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно были разъяснены положения действующего законодательства о недопустимости злоупотребления правом истцом, в рассматриваемом случае, по встречному иску, Урусовым А.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца Урусова А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка