Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-5256/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-5256/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.
при секретаре Сосниной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Склярова Н.В. в лице представителя Бойко С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года по делу по иску Скляров Н.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Склярова И.Д., Склярова Л.Н. об оспаривании сделок, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиками (солидарными заемщиками) Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. был заключен кредитный договор от 30.09.2011 N 3696/2011. в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей сроком на 132 месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредиту между ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и ответчиком Склярова И.Д. был заключен договор об ипотеке от 30.09.2011 N 3696/1/2011, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.10.2011 за номером государственной регистрации 26-26-01/121/2011-004.
По указанному договору об ипотеке ответчик Склярова И.Д. передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. 26.
В ноябре 2015 года ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") обратился с исковым заявлением к Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество. В ходе рассмотрения указанного иска сторонами было заключено мировое соглашение от 09.12.2015 о рассрочке платежа, утвержденное определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.12.2015. Условия мирового соглашения Скляровой Л.II. и Скляровой И.Д. не были выполнены, в связи с чем, 12.05.2016 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю возбудил исполнительное производство N 10733/16/26037-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства в отношении ответчика Скляровой И.Д. данное недвижимое имущество было передано ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк"). 16.06.2017 на указанное недвижимое имущество за ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") в установленном законном порядке было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 08.07.2015 сделаны записи регистрации N 26:12:020601:982-26/001/2017-9 (в отношении жилого дома) и NN (в отношении земельного участка).
В силу сложившихся жизненных обстоятельств истец Скляров Н.В. в настоящее время проживает в указанном жилом доме, но ПАО АКБ "Связь- Банк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") в судебном порядке снял его с регистрационного учета и выселяет, что ущемляет право на жилище.
В 2016 г. брак между истцом Скляровым Н.В. и ответчицей Скляровой И.Д. расторгнут, семейные отношения прекращены еще ранее. Скляров Н.В. па протяжении нескольких последних лет, практически не общается со своей дочерью Скляровой Л.Н. Причиной отказа от взаимоотношений Склярова Н.Д. со Скляровой И.Д. и Скляровой Л.Н. явилось введение его в заблуждение последними относительно платежеспособности Скляровой Л.И. в части возможности погашения кредита, впоследствии полученного в ПАО АКЬ "Связь-Банк", а также неоднократные просьбы Скляровой И.Д. дать согласие супруга на отчуждение домовладения, с целью помочь дочери и зятю в получении кредита. При этом, о наличии психических расстройств у Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. истец не подозревал.
Ответчица Склярова Л.Н. продолжительное время скрывала от своего отца -Склярова Н.В. наличие психического заболевания, с учетом полученной информации о болезненном состоянии психики Склярова Л.Н., он попросил последнюю пройти обследование в ООО "Экспертный центр имени Д.Р. Лунца" г.Ставрополь, куда были-предоставлены имевшиеся у Скляровой Л.Н. медицинские документы с диагнозами заболеваний. В соответствии с заключением специалиста, выполненным психологом-экспертом Небытовым К.В.:- у Склярова Л.Н. имеются патопсихологические нарушения, связанные с ранее диагностированным психическим расстройством предположительно шизофренией). Поскольку причина возникновения данного состояния у Скляровой Л.Н. относится к области психиатрии, требуется проведение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Истец Скляров Н.В. полагал, что в отношении ответчика Скляровой Л.Н. необходимо назначить судебную стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, наличие диагностированного в 2003 г. у ответчика Скляровой Л.Н. психического расстройства ввиде шизофрении позволяло полагать, что она в момент заключения кредитного договора от 30.09.2011 N 3696/2011 находилась в таком болезненном состоянии, когда была не способна руководить своими действиями и понимать их значение.
Ранее Скляров Н.В. уже обращался в Октябрьский районный суд города Ставрополя с иском к Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" с исковыми требованиями о признании недействительными кредитного договора и договора об ипотеке от 30.09.2011 N 3696/1/2011. В обосновании своих исковых требований Скляров Н.В. ссылался на наличие болезненного психического состояния ответчицы Скляровой Ирины Дмитриевны, которая находилась в момент заключения указанных договоров в состоянии психического расстройства в форме расстройства адаптации (Р43.2 по МКБ-10). Решением от 26.06.2020 в иске было отказано, решение вступило в законную силу.
Истец просил суд: признать кредитный договор N 3696/2011 от 30.09.2011г., заключенный между Склярова И.Д., Склярова Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (МАО "Промсвязьбанк") недействительным; признать договор об ипотеке N 3696/1/2011 от 30.09.2011г., заключенный между Склярова И.Д.. Склярова Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк") недействительным; применить последствия недействительности сделки по кредитному договору N 3696/2011 от 30.09.2011 г. и договору об ипотеке N 3696/2011 от 30.09.2011, вернув стороны в первоначальное состояние.
Определением суда от 16.02.2021г. отказано в ходатайстве ответчика Склярова И.Д. о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчика Склярова Л.Н..
Решение суда постановлено при участии представителя истца адвоката Бойко С.В., ответчика Скляровой И.Д., представителя Банка Баранниковой И.В. Иные лица извещена надлежащим образом, возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения признан надлежащим уведомлением суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Скляров Н.В. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной психиатрической экспертизы. Права истца затронуты вопреки выводам суда, поскольку имущество, переданное в залог, было совместно нажитым в браке с ответчицей Скляровой И.Д.
В коллегию поступило ходатайство от 31.05.2021г. представителя истца адвоката Бойко С.В. о назначении комиссионной психиатрической экспертизы в отношении ответчика Склярова Л.Н. и по итогам обсуждения данного ходатайства в его удовлетворении коллегией отказано с указанием на отсутствие правовых оснований ст.79 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Склярова Н.В. адвоката Бойко С.В. об удовлетворении доводов жалобы, пояснения ответчика Скляровой И.Д. и ее представителя, как и представителя ответчика Скляровой Л.Н.-аовдката Поповой И.И. о согласии с поданной истцом жалобой, пояснения представителя ответчика Банка по доверенности Чикова М.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2011г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и солидарными заемщиками Скляровой И.Д. и Скляровой Л.Н. (ответчиками по настоящему спору) был заключен кредитный договор N 3696/2011, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 000 000 рублей сроком на 132 месяца на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) жилого дома по адресу: <адрес>. 26 (т. 1 л.д. 36).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 30.09.2011 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) и Скляровой И.Д. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 3696/1/2011, согласно которому Склярова И.Д. передала в залог жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. 26 (т. 1 л.д. 55). 10.10.2011 договор ипотеки был зарегистрирован государственным регистратором Управления Росреестра по Ставропольском краю (т. 1 л.д. 164-166).
При этом, Скляров Н.В. (истец по настоящему спору) 04.10.2011г. дал согласие супруге Склярова И.Д. на залог любой недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с получением ею кредитных средств в ОАО АКБ "Связь-Банк", с заключением кредитного договора на любую сумму, на любых условиях и на любой срок, с залогом указанной недвижимости для обеспечения обязательств по кредитному договору,дал согласие на отчуждение банком указанной недвижимости любым способом, в случае невыполнения Склярова И.Д. условий кредитного договора (т. 1, л.д. 167, 168).
Вступившим в законную силу определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.12.2015 по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. о взыскании кредитной задолженности и вращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение с установлением ежемесячного погашения задолженности по графику платежей. Согласно данному определению суда, ипотека не прекращается и обеспечивает обязательства Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. по погашению задолженности, указанной в мировом соглашении (т. 1 л.д. 182).
В настоящее время ПАО АКБ "Связь-Банк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 30).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.07.2016. за истцом Скляровым Н.В. и ответчиком Скляровой И.Д. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом и земельный участок по адресу: г<адрес> (т. 1 л.д. 188).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18.07.2018 по гражданскому делу N 2-55/2018 Скляров Н.В., Склярова И.Д., Склярова Л.Н. и другие граждане признаны утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>. Постановлено выселить их из указанного жилого дома (т. 1 л.д. 233).
Указанным решением суда установлено, что в связи с неисполнением условий мирового соглашения банк получил в Промышленном районном суде города Ставрополя исполнительные листы для принудительного исполнения определения суда от 09.12.2015.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13.03.2017. установлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.03.2017, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, переданы взыскателю ПАО АКБ "Связь-Банк" (т. 1 л.д. 248. 249.)
Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. 26, - в настоящее время является ответчик ПAO "Промсвязьбанк", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 64-69).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-96/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Склярова Н.В. о признании недействительными кредитного договора от 30.09.2011 N 3696/2011 и договора об ипотеке от 30.09.2011 N 3696/1/2011. заключенных между Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО "Промсвязьбанк"), где истец ссылался на состояние здоровья ответчика Скляровой И.Д. (т. 1 л.д. 242).
Судом установлено, что согласно выписки из истории болезни N 349, Склярова Л.Н. находилась на стационарном лечении в клинике пограничных состояний СтГМУ с 10.04.2003 по 25.04.2003, диагноз: астено-депрессивный синдром эндогенного генеза (т. 1 л.д. 70).
Согласно выписке из медицинской карты N 3211/2009 Склярова Л.Н. находилась на лечении с 20.04.2009 по 29.04.2009 в СККПБ N 1, диагноз: рекуррентное депрессивное расстройство, тревожно-субдепрессивный синдром, F 33.00. В анамнезе: В 2003 г. была госпитализирована в КПС, лечилась две недели с диагнозом "шизофрения". После проведенного лечения в СККПБ N 1 выписана с указанием: в наблюдении не нуждается (т. 1 л.д. 72).
Согласно досудебному заключению специалиста Небытова К.В. от 31.08.2020 N 802-Н.С., присущие Скляровой Л.Н. индивидуально-психологические особенности относятся к категории психических недостатков, которые ограничивали способность Скляровой Л.Н. в юридически значимый период к смысловой оценке и волевому контролю своих юридически значимых поступков, не была в полной мере способна к сознательной произвольной регуляции собственного поведения (соответствует психологическому юридическому критерию порока воли). Для точного определения психического расстройства у Скляровой Л.Н. требуется проведение очной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 82, выводы; т. 1 л.д. 72а).
Настоящий иск Склярова Н.В, при тех же сторонах по делу и аналогичном предмете спора, имеет иное основание, отличное от предыдущего искового заявления, а именно: истец ссылается на наличие в момент подписания спорных договоров у другого ответчика - Скляровой Лилии Николаевны, ранее диагностированного психического расстройства в виде шизофрении, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Ответчики Склярова Ирина Дмитриевна и Склярова Лилия Николаевна - это разные лица, страдающие разными психическими расстройствами, данный и рассмотренный ранее иск (гражданское дело N 2-96/2020) имеют разное основание.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска, правомерно отказал в назначении по делу судебного психиатрического обследования Склярова Л.Н. (дочери истца). Суд также указал, что истец не являлся стороной кредитного договора и договора залога недвижимости от 30.09.2011г., на истца не возложены обязанности по погашению долговых обязательств, какие-либо иные обязательства.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п. 1 ст. 177 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положения п. 3 ст. 35 СК РФ, регламентируют распоряжение общим имуществом супругов, как это следует из названия указанной нормы права, а потому установление среди прочего требования о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлено на конкретизацию положений ст. 35 (части 1, 2) Конституции РФ и обеспечение интересов супругов на распоряжение только имуществом, нажитым в период брака.
В апелляционной жалобе не оспариваются установленные судами обстоятельства, в соответствии с которыми Скляров Н.В. о совершении Скляровой И.Д. оспариваемых сделок знал, выражал в письменной форме согласие на их совершение, состоял в браке со Скляровой И.Д. на момент совершения последней оспариваемых сделок, в связи с чем, должен был знать о её психическом состоянии, а после вынесения решения Октябрьского районного суда от 18.07.2018 был уведомлен об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что имелись достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной, являются субъективным мнением истца, построенным на иной оценке обстоятельств дела.
Признание истца утратившим право пользования жилым домом и принятие судебного решения о его выселении из жилого дома явились следствием обращения взыскания на жилой дом на основании договора ипотеки, стороной которого Склярова Л.Н. не являлась.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.06.2020 по гражданскому делу N 2-96/2020 установлено, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки Склярова И.Д. понимала значение своих действий и руководила ими. Признание истца утратившим право пользования жилым домом и принятие судебного решения о его выселении из жилого дома не является следствием заключения Скляровой Л.Н. кредитного договора.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительными сделками кредитного договора и договора залога недвижимости от 30.09.2011г.. Суд первой инстанции верно отметил и то, что договор ипотеки не может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, применяемому к лицу, не являющемуся стороной договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, не состоятельны, поскольку суд, разрешая данное ходатайство с учетом требований ст. ст. 87, 166 ГПК РФ, правильно не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел таких оснований к проведению психиатрического обследования Скляровой Л.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования доказательств по ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
