Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимергалеевой Д.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тимергалеевой З.В. к МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" о взыскании долга и процентов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Тимергалеева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" о взыскании долга и процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" и Тимергалеевой З.В. был заключен договор беспроцентного займа N 1. Согласно предмету договора займодавец в присутствии свидетеля Кирюшина В.В. передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 406500,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор являлся беспроцентным. Истец свои обязательства по передаче вышеуказанных денежных средств МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" выполнила. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств истице в срок, указанный в договоре не исполнило. В апреле 2020 года Тимергалеева З.В. в порядке досудебной подготовки посредством почты отправила в адрес ответчика претензию для того, чтобы были исполнены обязательства по возврату денежных средств. Однако ответчик претензию не получил и почтовый конверт вместе с претензией был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" пользуется чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 406500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50092,87 руб., судебные расходы за юридические услуги - подготовку досудебной претензии в размере 5000,00 руб., за составление искового заявления в размере 7000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 7766,00 руб., почтовые расходы в размере 64,80 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимергалеева З.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" в лице Тимергалеевой З.В., действующей на основании устава, заняло у физического лица Тимергалеевой З.В. 406500,00 руб., без уплаты процентов, со сроком возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От имени заемщика и займодавца в договоре и акте подписи поставила Тимергалеева З.В. В качестве свидетеля заключения данного договора указан Кирюшин В.В.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" следует, что принято от Тимергалеевой З.В. 406500,00 руб. В качестве основания поступления денежных средств указано "пополнение денежных средств".

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 февраля 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края как учредитель ответчика МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в кассу предприятия, кроме того, сделка совершена без согласия учредителя - собственника имущества унитарного предприятия, в виду чего данный договор займа имеет признаки ничтожной сделки.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статей 22 - 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи, а также акта их разъяснения следует, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

Судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" не заявляло встречных исковых требований о признании договора беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основанию нарушения предприятием положений статьи 24 Федерального закона N 161-ФЗ, в связи с чем, выводы суда о ничтожности указанного договора сделаны с нарушением части 3 статьи 196 ГК РФ, устанавливающей право суда принимать решение только по заявленным истцом требованиям.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2018 года N 23-КГ18-3.

Также нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в виду его безденежности, поскольку он сделан с нарушением материального закона и не основан на представленных в дело доказательствах.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в письменной форме, следует, что он подписан сторонами и, вопреки суждению суда первой инстанции, содержит условия о внесении Тимергалеевой З.В. в кассу МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" денежной суммы в размере 406500,00 руб. и обязательстве предприятия произвести расчет с Тимергалеевой З.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, способ передачи суммы займа путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Датой предоставления займа является поступление денежных средств в кассу предприятия и подписание акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на факт недоказанности внесения денежных средств в кассу предприятия.

Однако, судебная коллегия находит данный вывод суда неверным, сделанный с нарушением норм материального права.

Так, согласно представленному в материалах дела приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом Тимергалеевой З.В. внесено в кассу ответчика МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" денежных средств в сумме 406500,00 руб.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалах дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за декабрь 2018 года, согласно которой указано о поступлении денежных средств от Тимергалеевой З.В. в сумме 406500,00 руб., что является подтверждением внесения денежных средств в кассу МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник".

Таким образом, представленными материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Тимергалеевой З.В. требования являются законными и обоснованными, а заявленная ко взысканию сумма по договору беспроцентного займа в размере 406500,0 руб. взысканию с ответчика МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако представленный истцом расчет процентов судебная коллегия находит неверным, поскольку истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, расчет процентов производится со дня, когда сумма должна была быть возвращена, то есть согласно п. 1.7 договора с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи искового заявления).

Согласно произведенного судебной коллегией расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма подлежащая взысканию с ответчика МУП ЖКХ и БОН "Коммунальник" составляет 34075,10 руб.

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела.

Судебные расходы по настоящему делу складываются из государственной пошлины в размере 7766,00 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается представленным в материалах дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые расходы, связанными с направлением досудебной претензии ответчику в размере 64,80 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленных материалы дела не содержат доказательства оплаты почтового отправления, в виду чего в данной части данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.