Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5254/2021

город Ставрополь 10 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Саакова А.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саакова Арсена Исааковича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец Сааков А.И. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 21 августа 2017 года в КЧР г. Черкесск ФАД Домбай Черкесск 116 км + 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порш Кайен р/з А026ХТ09, под управлением Саакова А.И., и а/м 2894БЕ г/н У274АЕ26, под управлением Агоева А.М. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель а/м2894БЕ г/н У274АЕ26 Агоев А.М. был признан виновным. В результате указанного ДТП Порш Кайен р/з А026ХТ09, принадлежащий Саакову А.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906122056. 14.09.2017 года Сааковым А.И. в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр. 20.10.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей. Однако данная сумма не покрывает расходов на восстановление ТС. На этом основании Сааковым А.И. было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя Акуленко А.В. По результатам осмотра поврежденного ТС ИП Акуленко А.В. составлено экспертное заключение N 2023-12-17, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 303 200 рублей. В связи с положениями ФЗ ОБ ОСАГО, 25.11.2020 года Сааковым А.И. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако, страховая компания ответила отказом в доплате страхового возмещения. 09.12.2020 года Сааковым А.И. было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28.12.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены. В результате чего, для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика ПАО САК "Энергогарант" в пользу Саакова Арсена Исаковича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93 900 рублей; 6 000 рублей за оплату услуг независимого эксперта; неустойку в размере 684 531 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года исковые требования Саакова Арсена Исааковича к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Саакова А.И. по доверенности Павлова К.Г. считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждено и установлено что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 200 рублей, при этом страхования компания выплатила всего 209 300 рублей, остальную часть средств выплачивать отказалась. Таким образом, ПАО САК "Энергогарант" самостоятельно, без установленных законом оснований, не выплатила сумму страхового возмещения в размере 93 900 рублей. После того как 28.12.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены, он был вынужден обратиться в суд. Считает, что суд первой инстанции не мотивированно и не обосновано, отказал истцу в удовлетворении искового требования, сославшись на пропуск истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд. Указывает на то, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока как обстоятельства связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующегося своими правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения пропущенных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущены в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Просит суд решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "САК "Энергогарант" считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО "САК "Энергогарант", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Сааков А.И. извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в КЧР <адрес> ФАД Домбай Черкесск 116 км + 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Порш Кайен р/з А026ХТ09, под управлением ФИО1, и а/м 2894БЕ г/н N под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП Порш Кайен р/з А026ХТ09, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" было подано заявление на получение страхового возмещения

с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО САК "Энергогарант" произвела выплату страхового возмещения в размере 209 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО10 обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93 900 рублей 00 копеек, выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомило ФИО1 об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено решение N У-20-181772/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 по следующим основаниям: ФИО1 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом о нарушенном праве ФИО1 узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет, следовательно, Обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона N- ФЗ. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела страховая компания заявила о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям

Удовлетворяя ходатайство ПАО "САК "Энергогарант" о применении срока исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что этот срок подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 достоверно стало известно о недостаточности выплаченного ответчиком страхового возмещения для восстановления транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Требования ФИО1 обусловлены наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 209300 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право на обращение в ПАО "САК "Энергогарант" у ФИО1 возникло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Пятигорский городской суд, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, даже с учетом времени нахождения иска в Пятигорском городском суде в период с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.

Доводы о том, что истцом совершались действия, направленные на получение доплаты страхового возмещения, - проведение независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, направление досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, подача досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, подача заявления финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, вынесение решения финансовым уполномоченным - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные действия не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и не являются обстоятельствами, прерывающими либо приостанавливающими течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 31 марта 2020 года в Ставропольском крае введен режим самоизоляции, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные истцом в обоснование доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о возможности восстановления пропущенного срока по страховому случаю, происшедшему 21 августа 2017 года, каких-либо исключительных обстоятельств истцом не приведено. Само по себе установление ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией, препятствием для обращения в суд с настоящим иском, не является, поскольку деятельность судов по принятию исков граждан, приостановлена не была, граждане не лишены были возможности обращения в суд с исками посредством направления почтовой корреспонденции, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка