Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Николайченко А.Е.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16марта 2021 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Николайченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк", ссылаясь на неисполнение Николайченко А.Е. обязательств по кредитному договору N 268621 от 8 февраля 2014 года, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору за период с 8 июня 2017 года по 25 декабря 2020 года в сумме 64295 рублей 77копеек, в том числе: просроченный основной долг - 32318 рублей 94копейки, просроченные проценты - 27493 рубля 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 4483 рубля 21 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 87копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 16марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Николайченко А.Е. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что банком не доказан факт заключения с ним кредитного договора, поскольку отсутствует его подлинник.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк" Голубова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Николайченко А.Е. был заключен кредитный договор N 268621, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить заемщику кредит в размере 153 000 рублей под 19,5 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая от даты его фактического предоставления, а Заемщик Николайченко А.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 4 августа 2015 года изменено наименование юридического лица ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Николайченко А.Е. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в договоре (л.д. 14-17).

Заемные средства перечислены на банковский счет ответчика, согласно заявлению Николайченко А.Е. на перечисление кредита.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 64295 рублей 77копеек, в том числе: просроченный основной долг - 32318 рублей 94копейки; просроченные проценты - 27493 рубля 62 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 4483 рубля 21 копейка.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

При этом согласно представленному истцом расчету образовавшейся по состоянию на 25 декабря 2020 года задолженности в сумме 64295 рублей 77копеек, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Николайченко А.Е. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на непредставление истцом надлежащим образом заверенной копии либо оригинала договора, ошибочны.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями были предметом исследования и нашли верное отражение в обжалуемом судебном решении.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 204 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 8июня 2017 года. Из материалов дела следует, что требование о возврате до 5января 2018года задолженности Николайченко А.Е. направлено банком ответчику 6декабря 2017 года.

При этом суд учел, что истец обратился в суд за судебной защитой и 22февраля 2018 года был вынесен судебный приказ, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 29 октября 2020года судебный приказ был отменен. С настоящим иском банк обратился в суд 29 января 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка