Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5250/2021

<адрес> 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО5

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

ОАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор NN. Предметом данного договора является обязанность банка предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, а заёмщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1.1. Кредитного договора). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотложные нужды.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны ответчика-заемщика были нарушены следующие положения кредитного договора:

Согласно п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в порядке, указанном в п.п.3.9 и 3.11 в виде равных ежемесячных, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4 192 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. Указанные условия кредитного договора ответчиком неоднократно не исполнялось.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ и п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредиты и\или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором; нарушения заемщиком любого из обязательств, указанных в п.4.2.1-4.2.5 настоящего договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность должника по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:<данные изъяты> копеек просроченный основной долг;<данные изъяты> просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NN в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек просроченные проценты; государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "МТС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности ФИО5 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам <адрес> находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства выполнил, предоставив кредит в размере <данные изъяты> рублей, заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты, указав, что истцом ПАО "МТС-Банк" был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа согласно графика платежей (л.д.20) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что ПАО "МТС-Банк" просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, которая образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму процентов в размере

<данные изъяты>, которая образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту.

Последний платеж, согласно указанного графика, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей.

Иск Банком подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с

ФИО1 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N<адрес> судебный приказ отменен.

Таким образом, Банком обоснованно заявлен иск о взыскании суммы долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору NN в сумме

<данные изъяты> в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка