Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Безгиновой Л.А, Гукосьянца Г.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Гудиевой Л.Р. по доверенности Дженджера А.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года

по делу по иску ИП Алиевой К.С. к Гудиевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и по встречному иску Гудиевой Л.Р. к ИП Алиевой К.С. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

установила:

ИП Алиева К.С. обратилась в суд с иском к Гудиевой Л.Р. (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании задолженности по договору купли продажи "" от "" 2019 года в размере 61846 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 61846 рублей, начиная с 29.09.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, стоимости дополнительно произведенных работ по демонтажу и монтажу "Мебельного комплекта", переделыванию фасадов в сумме 17223 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 17223 рублей, начиная с 29.09.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований она указала, что Гудиева Л.Р. не в полном объеме произвела оплату по договору купли-продажи мебели под заказ. В связи с тем, что Гудиевой Л.Р. была приобретена микроволновая печь, установка которой требовала изменения первоначальных габаритов мебельного комплекта, проводились дополнительные работы, которые также не были оплачены Гудиевой Л.Р.

Гудиева Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Алиевой К.С., в котором просила взыскать с нее неустойку за нарушение сроков установки "Мебельного комплекта" в размере 3-х процентов от цены договора N 1/37 от 02 сентября 2019 года, т.е. по 6076,38 рублей 38 за каждый день просрочки срока установки "Мебельного комплекта", начиная с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года исковые требования ИП Алиевой К.С. к Гудиевой Л.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гудиевой Л.Р в пользу ИП Алиевой К.С. задолженность по договору "" от 2019 года в сумме 61846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 61846 рублей, начиная с 29.09.2019 года по день вынесения решения суда в размере 4686,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В удовлетворении иных исковых требований суд отказал.

Встречные исковые требования Гудиевой Л.Р. к ИП Алиевой К.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. неустойку за нарушение сроков установки "Мебельного комплекта" в размере 3-х процентов от цены Договора N "" от 02 сентября 2019 года, то есть по 6076,38 рублей за каждый день просрочки срока установки "Мебельного комплекта" начиная с 11 февраля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требования в остальной части, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП Алиевой К.С. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Гудиевой Л.Р. по доверенности Дженджера А.Н. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненных исковых требований ИП Алиевой К.С. отказать в полном обьеме, встречные исковые требования Гудиевой Л.Р. удовлетворить, указала, что до настоящего времени установка "Мебельного комплекта" не произведена. Согласно п.4 ст.28 Закона РФ " О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы ( оказания услуги), а также платы за выполненную работу ( оказанную услугу) за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу ( оказанную услугу).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав Гудиеву Л.Р., поддержавшую апелляционную жалобы и просившую ее удовлетворить, ИП Алиеву К.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702, ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 02.09.2019 года между ИП Алиевой К.С. и Гудиевой Л.Р. был заключен был заключен договор "" на продажу мебели под заказ. Заключение договора и его условия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 Договора от 02.09.2019 года Исполнитель обязуется осуществить работы по изготовлению и доставке "Мебельного комплекта" Заказчику в течение 21 рабочего дня с момента замера кухонной столешницы по готовой кухне.

Согласно п. 2 Договора "" от "" 2019 года, работы по сборке и установке "Мебельного комплекта" Исполнитель осуществляет в течение 3-х календарных дней с момента доставки.

Согласно п. 23 Договора от 02.09.2019 года, стоимость оказания услуг по изготовлению "Мебельного комплекта", а также услуг по доставке сборке и установки "Мебельного комплекта" составляет 202 546 рублей, из которых при подписании Договора Заказчик вносит авансовым платежом 140000 рублей и в течение 3-х календарных дней до доставки "Мебельного комплекта" вносит оставшуюся сумму - 61846 рублей.

Доставка "Мебельного комплекта" произведена ИП Алиевой К.С. 29.09.2019 года.

Не смотря на это, а также в нарушение достигнутых условий договора Гудиева Л.Р. полную оплату по договору не произвела.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований ИП. Алиевой К.С.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон.

Доводы жалобы решение суда в этой части не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, но могли повлиять на выводы суда, поэтому признаются судебной коллегией не состоятельными.

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Гудиевой Л.Р. также является законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 10.02.2020 года с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. взыскана неустойка в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 1995 рублей, почтовые расходы в сумме 285 рублей.

Суд обязал ИП Алиеву К.С. передать Гудиевой Л.Р. фасады и комплектующие для установки " Мебельного комплекта" в соответствии с договором "" на продажу мебели под заказ от 02.09.2019 года.

ИП Алиевой К.С. не отрицается, что до настоящего времени установка "Мебельного комплекта" не завершена, комплектующие и фасад Гудиевой Л.Р. не переданы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период неисполнения договора после указанного решения суда.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно руководствовался п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гудиевой Л.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что этот вред компенсирован решением Пятигорского городского суда от 10.02.2020 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Решением Пятигорского городского суда от 10.02.2020 года взыскан моральный вред за нарушение сроков исполнения за период, предшествующий вынесению решения суда.

Установленный факт нарушения прав потребителя в период после вынесения решения суда является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования Гудиевой Л.Р. о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает эти требования подлежащими удовлетворению в части, а именно, взысканию с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Гудиевой Л.Р. о компенсации морального вреда отменить, постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ИП Алиевой К.С. в пользу Гудиевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка