Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-5246/2021

город Ставрополь

8 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Журавлевой О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстраах" по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО9

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению потерпевшего ФИО9, транспортное средство которой повреждено в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, Финансовый уполномоченный, основываясь на заключении экспертизы ООО "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о наступлении страхового случая и принял решение N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" указывают, что согласно рецензии на указанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части заключения содержится ряд нарушений, которые повлияли на выводы эксперта. При этом, СПАО "Ингострах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что весь комплекс повреждений ТС не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 39 000 рублей.

Представителем заявителя СПАО "Ингосстраах" по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в обоснование которой, указывает на доводы заявления, а также выражает несогласие с выводами судебного экспертного заключения ООО "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения независимой технической экспертизы ООО "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, полагая, что они составлены с существенными нарушениями требований законодательства. Также, судом не дано правовой оценки проведённому по инициативе страховой компании, заключению эксперта ООО "НЭА "Эксперт+" NИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты указанного исследования. Полагает, что судом допущены нарушения применения норм материального и процессуального права.

Заинтересованным лицом ФИО9 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Порше", N, под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО9 и автомобиля "Мерседес", N, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю "Порше", N причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО9 - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день произведён осмотр повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно транспортно-трасологческому экспертному исследованию ООО "НЭА "Эксперт+" от ДД.ММ.ГГГГ NИ, весь комплекс повреждений ТС не относится к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получена претензия ФИО9 о выплате страхового возмещения в размере 200000 рублей, установленной на основании экспертного заключения, проведённого по инициативе ФИО9, а также неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило ФИО9 отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1501000 рублей, с учётом износа - 870100 рублей. Конструкционная гибель ТС не подтверждена. Основания для расчёта стоимости годных остатков отсутствуют.

Финансовый уполномоченный, исходя из того, что в соответствии с документами компетентных органов, степень вины участников ДТП не установлена, решение суда, содержащее выводы о степени виновности лиц, участвующих в ДТП отсутствует, а также основываясь на заключении ООО "Эксперт+", пришёл к выводу о наступлении страхового случая и принял решение N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах лимита, определённого статьёй 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей (870100 х 50% = 435050 рублей/ лимит 400000 рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах", по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертный центр "Флагман".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все заявленные технические повреждения автомобиля "Порше", N, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Порше", с учётом износа заменяемых частей составила - 876051,91 рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании тщательного анализа представленных доказательств, не установив в действиях Финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Апеллянт выражает несогласие как с выводами заключения эксперта ООО "Эксперт+" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по заявке Финансового уполномоченного, так и с выводами судебного заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие предоставленных рецензий, в которых указано о технической необоснованности выводов заключений, на нарушение установленного порядка их проведения.

Оценивая указанные экспертизы, судебная коллегия полагает, что они проведены с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется; с учётом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы экспертов категоричны, каких-либо противоречий в представленных заключениях судебная коллегия не усматривает.

Наличие в материалах дела рецензий относительно заключения вышеупомянутых экспертиз не является опровержением их выводов, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлечённого в качестве специалиста к участию в деле. При этом, представленные заявителем рецензии, составленные после получения результатов экспертиз, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных СПАО "Ингосстрах" требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключениям экспертов в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия разрешилаходатайство представителя заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и его отклонило. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, так как никаких сомнений в правильности либо обоснованности ранее данного судебного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется. Само по себе несогласие стороны заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя заявителя, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстраах" по доверенности Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка