Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 3-5242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 3-5242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) к ДХБ, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" о признании недействительными с момента выдачи справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, исключении из информационного ресурса информации о признании инвалидом,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ДХБ - адвоката ГММ,
установила:
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ДХБ, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ДХБ незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 660888,20 руб., ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161505,22 руб., единовременную выплату за январь 2017 года - 5000 руб.
В обоснование требований указано, что согласно информации, поступившей в ГУ - ОПФ РФ по СК из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации стало известно, что в Архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии ответчику в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях". Истец считает, что ДХБ незаконно получены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности - 660888,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата - 161505,22 руб., единовременная выплата за январь 2017 года - 5000 руб.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", согласно которым ДХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. Обязал Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании ДХБ инвалидом. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ДХБ незаконно полученные пенсию по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты, отменить.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2009 N, выданной Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ ДХБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ ДХБ назначены пенсионные выплаты как инвалиду II группы.
Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ДХБ, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что срок инвалидности был установлен до 07.11, исходил из того, что оспариваемая справка об инвалидности и направленная в Пенсионный фонд Российской Федерации выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных ДХБ в спорные периоды, суд первой инстанции, проведя анализ представленных истцом доказательств, исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность гражданина, получившего спорные выплаты, а также противоправность его действий либо его виновность, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не была доказана, как и не было представлено доказательств имевшей место счетной ошибки.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) выражает несогласие в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты.
Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.
Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).
В соответствии с п. 4 Порядка состав бюро медико-социальной экспертизы включает не менее трех специалистов и формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации (при необходимости - специалистов по социальной работе), которые несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом, соблюдение принципов профессиональной этики и деонтологии; персональная ответственность специалистов бюро закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила признания лица инвалидом.
Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).
Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").
Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.
Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ДХБ пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что ДХБ пенсионному органу была представлена недействительная справка МСЭ-2009 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты ДХБ пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> края (межрайонное), и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ДХБ недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ДХБ) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты и единовременной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ДХБ при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, что в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
