Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-5239/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе ответчика - индивидуального предпринимателя П.В.И.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года по исковому заявлению В.Н.Г., К.С.Н., С.А.А. к ИП П.В.И. о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же на период трудоустройства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Г., К.С.Н., С.А.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ИП П.В.И. о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же на период трудоустройства.

В обоснование иска указали, что 20 мая 2019 г. В.Н.Г. была принята по трудовому договору N 53 на работу к ИП П.В.И. в должности "Продавец-консультант". Заработная плата работнику установлена в размере (сумма) рублей. 16 ноября 2017 г. К.С.Н. была принята по трудовому договору N 39 на работу к ответчику в должности "Продавец-консультант". Заработная плата работнику установлена в размере (сумма) рублей. 01 сентября 2017 г. С.А.А. была принята по трудовому договору N 26 на работу к ответчику в должности "Администратор". Заработная плата работнику установлена в размере 12 130,00 рублей. 07 марта 2020 г. истцы получили уведомление от ответчика о предстоящем сокращении численности работников, согласно которому 07.05.2020 г. истцы будут уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Однако, 31 марта 2020 г. они были досрочно уволены работодателем без выплаты заработной платы за март 2020 г., а так же выходного пособия. При этом согласия на досрочное расторжение трудового договора истцы не давали. Ответчик расторг трудовой договор через 24 дня после уведомления о сокращении штата, то есть с нарушением установленного законом срока. Так же, ответчиком не была предложена истцам другая работа, имеющаяся у работодателя. Более того, истец С.А.А. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Поскольку увольнение произведено не законно, с ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию средний месячный заработок за все время вынужденного прогула,

Истцы просили суд признать незаконным увольнение истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 08.10.2020 г. в размере (сумма) рублей, а так же до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, а так же расходы по оплате изготовления доверенности.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2020 года исковые требования В.Н.Г., К.С.Н., С.А.А. - удовлетворены.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя П.В.И. (ОГРНИП: 315231200013558, ИНН; 231215798241) в пользу В.Н.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере (сумма) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя П.В.И. (ОГРНИП: 315231200013558, ИНН: 231215798241) в пользу К.С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере (сумма) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя П.В.И. (ОГРНИП: 315231200013558, ИНН: 231215798241) в пользу С.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере (сумма) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей; компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере (сумма) рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Индивидуального предпринимателя П.В.И. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.10.2020 года по данному гражданскому делу отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП П.В.И. просит решение суда отменить, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что он произвел выплаты каждому из истцов в связи с увольнением. Также оплатил штрафы проверяющих органов. Он выплатил истцам за март аванс, в июне зарплату за март и компенсацию за отпуск, в июне выплатил выходное пособие. Также считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Судом не учтено, что в связи с наступлением по всей стране пандемии коронавируса у ответчика ухудшилось финансовое положение, ему пришлось прекратить розничную торговлю. Суд необоснованно взыскал моральный вред, поскольку его вины в причинении морального вреда не имеется. Также не согласен с взысканными с него судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными, несоответствующими принципу разумности и справедливости.

До рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию поступило письменное ходатайство от ответчика ИП П.В.И. об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил медицинских документов о болезни и невозможности принимать участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы работали у ИП П. 20 мая 2019 г. В.Н.Г. принята на работу на должность "Продавец- консультант", 16 ноября 2017 г. К.С.Н. принята на работу на должность "Продавец- консультант", 01 сентября 2017 г. С.А.А. принята на работу на должность "Администратор".

31 марта 2020 г. трудовые договоры с К.С.Н., В.Н.Г. и С.А.А. были расторгнуты на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

При этом уведомления о предстоящем расторжении трудового договора Истцы получили 07 марта 2020 г. и с у четом указанных уведомлений они должны были быть уволены 07.05.2020 г.

Разрешая спор, удовлетворив заявленный иск, суд первой инстанции указал, что порядок увольнения работника работодателем был нарушен, что повлекло нарушение прав работника и дискриминацию в сфере труда. Истцы не были предупреждены в установленный срок о дате предстоящего увольнения, им не предлагалась иная работа, имеющаяся у работодателя, а также не было получено от работника согласие на сокращение срока в виду увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что процедура увольнения по данному делу не была соблюдена.

Истцы не были своевременно уведомлены о предстоящем сокращении штата, причитающиеся выплаты ко дню увольнения 31.03.2020 года, работодателем выплачены не были полностью. Им не предложена иная работа.

По коллективному обращению работников и проведенной проверкой органом прокуратуры выявлены нарушения в действиях ИП П.В.И. ст.ст. 84.1, 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании постановлений от 03.07.2020 года, вынесенных государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае П.М.Г., работодатель ИП П.В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 и ч.б ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административном штрафу в размере (сумма) рубле за каждое правонарушение. Административные штрафы уплачены 03.08.2020 года и 01.09.2020 года.

Согласно представленного истцами расчета, средний заработок каждого истца за время вынужденного прогула составил (сумма) рублей.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП П.В.И. в пользу каждой В.Н.Г., К.С.Н. и С.А.А. задолженности в размере (сумма) рублей (задолженности по заработной плате за период с 31.03.2020 по 07.05.2020 г. - (сумма) руб. С 07.05.2020 г. по 08.10.2020 г. - (сумма) руб., а так же до даты вынесения решения) и компенсацию за неиспользованного отпуска в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он выплатил истцам за март аванс, в июне зарплату за март и компенсацию за отпуск, в июне выплатил выходное пособие.

Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными в части.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула в период с 31.03.2020 г. по 29.10.2020 г. в размере (сумма) рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (сумма) рублей.

Таким образом, заработная плата за март судом не была взыскана в пользу истцов.

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, он выплатил истцам 15.06.2020 г. по реестру N 93 "расчет при увольнении" Волняковой Н.Г. - в размере (сумма) руб, Крячко С.Н.- в размере (сумма) руб. и Сигида А.А. в размере (сумма) руб. (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, взысканные судом суммы подлежат изменению.

С учетом выплаченных денежных средств в качестве "расчета при увольнении", с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу В.Н.Г. - в размере (сумма) рублей, К.С.Н.- в размере (сумма) рублей и С.А.А. в размере (сумма) рубля.

Доводы ответчика о том, что на территории Ставропольского края был введен режим повышенной готовности на основании постановлений Губернатора Ставропольского края N 101 от 16.03.2020 года, N 119 от 26.03.2020 года, в результате чего, была приостановлена работа объектов розничной торговли продовольственными товарами ( кроме товаров первой необходимости), закрылись его магазины в городе Ставрополе, в связи с чем, он не имел возможности предложить иную работу наёмным работникам, производить арендные платежи, выплачивать заработную плату, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для невозможности соблюдения порядка увольнения работника, оплаты причитающихся сумм и возможность по своему усмотрению определять работодателю дату увольнения и не освобождают работодателя от ответственности за нарушение трудовых прав.

Материалы дела не содержат сведений о том, что работодатель обращался за получением выплат, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 409 от 02.04.2020 года " О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" в поддержку малого бизнеса на период действия пандемии в целях сохранения рабочих мест.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы были уволены 31.03.2020 года, с иском в суд обратилась в установленный законом срок, однако иск оставлен без движения, впоследствии возвращен истцам. После отмены определения суда о возврате иска судом апелляционной инстанции, принят к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не пропустили срок для обращения в суд.