Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-5238/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - Зафировой А.Б.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 января 2021 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2019 года,

по гражданскому делу по иску КУМИ г. Ставрополя к Мироновой И.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к Мироновой И.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов было отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 истцу КУМИ г. Ставрополя было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Мироновой И.Г. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

12.03.2021 представитель истца КУМИ г. Ставрополя - Зафирова А.Б. по доверенности подала частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 года с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования в обосновании которого указанно, что обжалуемое определение не поступило в комитет в связи с чем представитель комитета была лишена обжаловать данное определение в установленный срок.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель КУМИ г.Ставрополя просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и судьей апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2021 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя КУМИ г. Ставрополя было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019 по данному гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Мироновой Ирине Григорьевне об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Данное определение было направленно в адрес сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 35, т.2).

12.03.2021 представитель истца КУМИ г. Ставрополя- Зафирова А.Б. по доверенности подала частную жалобу на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021 с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования в обосновании которого указанно, что обжалуемое определение не поступило в комитет в связи с чем представитель комитета была лишена обжаловать данное определение в установленный срок.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В силу вышеуказанным норм права, стороны по настоящему гражданскому делу в случае несогласия с вынесенным определением были вправе обратиться в суд с частной жалобой в срок до 10.02.2021 года включительно.

Из материалов дела следует, что представитель КУМИ г. Ставрополя Карпенко В.А. получил определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.01.2021, 26.01.2021 в 10 часов 30 минут, что подтверждается имеющейся в журнале развозной корреспонденции Промышленного районного суд г. Ставрополя отметкой о получении (л.д. 49, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных, апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены и при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу частных жалоб на определения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования определения суда от 19.01.2021 не имеется.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка