Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-5236/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гаркушова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года о возврате искового заявления Гаркушова В.В. к Мулеевой Т.А. о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа,

УСТАНОВИЛА:

Гаркушов В.В. обратился в суд с иском к Мулеевой Т.А. о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 145000 рублей, проценты в размере 21735,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Определением судьи от 30.03.2021 исковое заявление возвращено Гаркушову В.В. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе Гаркушов В.В. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что им заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 395 ГК РФ, которое не является бесспорным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку требование Гаркушова В.В. о взыскании долга по договору займа в размере 145000 рублей и процентов в размере 21735,37 рублей основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Гаркушова В.В. к Мулеевой Т.А. следует, что истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 145000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 21735,37 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в расписке процентов, которые Мулеева Т.А. обязалась уплатить при нарушении срока возврата займа, а также определить наступление начала срока уплаты процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судьей первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Гаркушова В.В. к Мулеевой Т.А. о взыскании суммы основного долга и процентов на сумму займа, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Гаркушова В.В. - удовлетворить.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка