Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 3-5235/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ"

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N ..... от 17.04.2012 года в ОАО "Сбербанк России" Воронков А.А. (далее - заемщик) получил кредит в сумме 204 000 рублей, под 22 % годовых по 17.04.2017.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 19 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

15 декабря 2020 года генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" Кулиев Э.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

21 декабря 2020 Кулиев Э.В. - генеральный директор ООО "Агентство Консул-КМВ" обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной решением суда суммы за период с 19 февраля 2016 г. по 30 марта 2020 г., взыскав с Воронкова А.А. в пользу Гончаровой В.В. сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 27 910,23 рублей.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года заявление генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" Кулиева Э.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено.

Суд постановил:

Произвести замену стороны взыскателя Гончарову В.В. на правопреемника ООО "Агентство Консул- КМВ" по гражданскому делу N 2-511/16 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" Кулиева Э.В. об индексации присужденной решением суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы за период с 19 февраля 2016 г. по 30 марта 2020 г., взыскав с Воронкова А.А. в пользу Гончаровой В.В. сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 27 910,23 рублей- отказать.

В частной жалобе ООО "Агентство Консул-КМВ" просит отменить определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заочным решением Кисловодского городского суда от 19 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда от 05 апреля 2017 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по решению суда от 19 февраля 2016.

Из представленных заявителем документов усматривается, что на основании договора N 7 уступки прав (требования) от 07 ноября 2019 г. Гончарова В.В. и ООО "Агентство Консул-КМВ" заключили настоящий договор уступки требования, согласно которому Гончарова В.В. передает ООО "Агентство Консул- КМВ", а ООО "Агентство Консул- КМВ" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 3 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления представителя ООО "Агентство Консул- КМВ" о замене стороны правопреемником, доказавшего факт уступку прав требования.

Определение суда в данной части не обжалуется, оснований для его отмены, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" Кулиева Э.В. об индексации присужденной решением суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы за период с 19 февраля 2016 г. по 30 марта 2020 г., взыскав с Воронкова А.А. в пользу Гончаровой В.В. сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 27 910,23 рублей, суд первой инстанции исходил из принятого Конституционным Судом Российской Федерации 12.01.2021 N 1-П Постановления.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

На день обращения в суд с рассматриваемым заявлением решение Кисловодского городского суда от 19 февраля 2016 года исполнено в полном объеме 01.10.2020.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации сумм у суда не имелось, доводы частной жалобы правомерны, заявление генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" Кулиева Э.В. об индексации присужденной решением суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы за период с 19 февраля 2016 г. по 30 марта 2020 г., взыскав с Воронкова А.А. в пользу правопреемника Гончаровой В.В.- ООО "Агентство Консул- КМВ" сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен, приведенных в расчете (л.д.123), в размере 27 910,23 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года в части замены стороны взыскателя Гончаровы В.В. на правопреемника ООО "Агентство Консул- КМВ" по гражданскому делу N 2-511/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 января 2021 года отменить, частную жалобу- удовлетворить.

Заявление генерального директора ООО "Агентство Консул- КМВ" Кулиева Э.В. об индексации присужденной решением суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-511/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Воронкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины суммы за период с 19 февраля 2016 года по 30 марта 2020 года удовлетворить.

Взыскать с Воронкова А.А. в пользу ООО "Агентство Консул- КМВ" сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 27 910,23 рублей.

Судья Д.С.Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка