Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-5234/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-5234/2021
Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца С. Д.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года по исковому заявлению С.Д.В. к С.Н.Н. о признании незаконными действия ответчика, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
С.Д.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к С.Н.Н. о признании незаконными действий в части неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами и возложении обязанности по возврату денежных средств в размере (сумма) рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от истца С.Д.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о снятии ареста со счетов, принадлежащих С.Д.В. и запрете ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N 5230/0728 по списанию денежных средств с его счета по исполнительному листу, представленному С.Н.Н. на основании решения Кисловодского городского суда в рамках гражданского дела N 2-457/2019.
В обоснование ходатайства указано, что предъявление ответчиком к исполнению исполнительного листа по указанному гражданскому делу и не принятие мер в рамках данного дела, не позволит ему выполнить обязательства по выплате алиментов на содержание малолетних детей, и может привести к незаконному списанию с него денежных средств, что в свою очередь приведет к нарушению прав не только его, но малолетних детей.
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано.
В частной жалобе С.Д.В. просит определение суда отменить, как необоснованное. Считает, что арест его счетов и списание с его счетов денежных средств не могут быть произведены, поскольку он имеет алиментные обязательства по содержанию своих малолетних детей.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не ходит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу положений ч.1, ч.3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, судья первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что изложенные истцом в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта, заявленные требования не являются обеспечительными, а фактически предполагают разрешение спора по существу.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
