Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 3-5233/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 3-5233/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,
судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,
при секретаре Пилипенко И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Калашникова В.Н. - Карчевской Д.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года по заявлению Калашникова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, по встречному исковому заявлению Калашникова В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 23.01.2020 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213118 рублей 71 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11332 рублей и обращении взыскания на принадлежащее Калашникову В.Н. транспортное средство С***, 2013 года выпуска, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Калашникова В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным залога автомобиля взыскании переплаты по кредиту и процентам в сумме 53931 рубля 68 копеек, морального вреда в сумме 50000 рублей, наложении штрафных санкций на ответчика за незаконную передачу персональных данных и раскрытие банковской тайны по Калашникову В.Н. по двум эпизодам, признании периода с 17.12.2013 по 07.07.2015 обстоятельствами непреодолимой силы и освобождении заемщика от уплаты процентов за указанный период - отказано.
22.09.2020 Калашников В.Н. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по ч.1 ст. 3 ст. 392 ГПК РФ, в обоснование указав, что суд в своем решении при исследовании обстоятельств дела в части обстоятельств непреодолимой силы, указал, что применительно к рассматриваемой ситуации неполучение автомобиля Калашниковым В.Н. в ООО "ОШ-1", которое стороной кредитного договора не является, в сроки, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля, не относится к форсмажорным обстоятельствам или обстоятельствам, освобождающим Калашникова В.Н. от обязанности надлежащего исполнения условий кредитного договора. Делая данный вывод, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст. 421, 307, 10 ГК РФ. При этом судом абсолютно не исследовались положения ст.451 ГК РФ в части существенного изменения обстоятельств, что свидетельствует о том, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства дела и нарушил нормы материального права. Исходя из анализа положений ст. 451 ГК РФ полагает, что неисполнение обязательств ООО "ОШ-1" по передаче залогового автомобиля Калашникову В.Н., на приобретение которого выдавался кредит, возбуждение 27.09.2014 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ по вышеуказанному факту, признание Калашникова В.Н. потерпевшим являются существенными обстоятельствами, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Взысканная судом сумма штрафных процентов в размере 74246 рублей 33 копеек является существенно завышенной, что нарушает права Калашникова В.Н. и противоречит нормам действующего законодательства. Полагает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного суда РФ, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доказательств виновного поведения ответчика в отношении истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств по вине истца, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, поведение истца предшествующее подаче иска, способствовавшее росту неустойки и пени, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, а также просроченной задолженности по процентам. 23.01.2020 Калашниковым В.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства аудиозаписи, согласно которой между АО "ЮникредитБанк" и ООО "ОШ-1" имеют место договорные отношения, в связи с чем ООО "ОШ-1" в данном гражданском деле должен выступать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на нормы ГПК РФ (при этом без указания таковых норм), согласно которым разрешается воспроизводить записи переговоров с лицами, с учетом тайны телефонных переговоров и тайны личной жизни, только с согласия лиц, которые ведут разговор на указанной аудиозаписи. Данный довод суда полностью противоречит Определению Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18. Суд, рассматривая требования Калашникова В.Н. о наложении штрафных санкций за незаконную передачу персональных данных и раскрытию банковской тайны ООО "Филберт" и ООО "КредитЭкспрессФинанс", указал, что согласие Калашникова В.Н. на передачу его персональных данных третьим лицам, явно выражено Калашниковым В.Н. в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. При этом данный довод суда противоречит нормам ст. 431 ГК РФ, а также п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определению Верховного Суда РФ по делу N 14-КГ15-27 от 15.03.2016.
Калашников В.Н. просил пересмотреть решение Петровского районного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N 2-34/2020 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, и по встречному иску Калашникова В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, отменить данное судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Калашникова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N 2-34/2020 (УИД 26RS0028-01-2019-001853-20) по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калашникову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, и по встречному иску Калашникова В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, - отказано.
В частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Калашникова В.Н. - Карчевская Д.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 23.01.2020. Указывает, что судом не были исследованы и оценены доводы заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Калашникова В.Н. и его представителя Карчевскую Д.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012
N 31 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения Петровского районного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы заявителя, изложенные в заявлении, в том числе, о том, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имела место переуступка прав требований по кредитному договору, аналогичны доводам, изложенным им в возражениях на исковое заявление, встречном иске и апелляционной жалобе, фактически направлены на несогласие с решением суда, основаны на иной интерпретации установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, обстоятельства, указанные Калашниковым В.Н. в качестве оснований для пересмотра решения суда от 23.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Каких-либо новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не предоставлено. Приведенные Калашниковым В.Н. в обоснование заявления доводы фактически направлены на несогласие с решением суда, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таким образом, учитывая, что Калашниковым В.Н. не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного по настоящему делу решения суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Калашникова В.Н. - Карчевской Д.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
