Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5232/2021

г.Ставрополь 08.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к А.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по частной жалобе финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к А.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ответчику А.Г.Н. (л.д. 49).

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "РОСБАНК" к А.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворены (л.д. 73-75).

Финансовый управляющий З.Е.М., действующая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А.Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры по данному делу (л.д. 93).

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 112-114).

В частной жалобе финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. указывает, что залоговый автомобиль был реализован на торгах, денежные средства от его продажи перечислены взыскателю. Просит определение суда отменить (л.д. 117).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с А.Г.Н. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 237796,86 руб., в том числе: основная ссудная задолженность 176301,06 руб., просроченная ссудная задолженность 27258,61 руб., начисленные проценты 34237,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577,97 руб.

Кроме того, согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Н. предоставила ПАО "Росбанк" в залог автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом также установлено, что согласно материалам дела в отношении А.Г.Н. ведется процедура о признании ее о несостоятельной (банкротом), при этом З.Е.М. утверждена в качестве финансового управляющего А.Г.Н.

В соответствии со сведениями, представленными Нефтекумским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского районного суда Ставропольского края в отношении А.Г.Н. о наложении ареста на автомобиль, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ Нефтекумского районного суда Ставропольского края в отношении А.Г.Н. о взыскании задолженности 243 374,83 руб. в пользу ПАО "Росбанк" окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие залога относительно спорного автомобиля, исходил из того, что по данному гражданскому делу ответчиком какие-либо меры по исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ предприняты не были, в связи с чем пришел к выводу об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 2).

Согласно сообщению о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ N и сведениям о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ответчику А.Г.Н., реализован на торгах, победителем которых стал Д.И.С., с которым заключен договор купли-продажи (л.д. 95-96).

При этом из сообщения представителя истца ПАО "Росбанк" по доверенности Ж.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФУ З.Е.М. были перечислены денежные средства в размере 245543,92 руб., достаточные для полного удовлетворения требований кредитора ПАО Росбанк. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были списаны ПАО Росбанк, кредитный договор закрыт (л.д. 123).

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено, взыскателем получены денежные средства, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде ареста на указанный выше автомобиль у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении имущества А.Г.Н.: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, кузов N, наложенные определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к А.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Частную жалобу финансового управляющего А.Г.Н. - З.Е.М. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка