Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 3-5230/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Пулиной С.А., поданной полномочным представителем по доверенности Грицаевым С.В., на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда суммы по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Сердюкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Сердюкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N 163840 от 15.05.2013г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Сердюковым Н.В.

Взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 с Сердюкова Н.В. задолженность по кредитному договору N 163840 от 15.05.2013г. в сумме 109 888 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту в размере 65974 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10350 руб. 51 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 5268 руб. 43 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 28 294 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 3397 руб. 77 коп.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на Пулину С.А..

13 января 2021 г. представитель Пулиной С.А. - Грицаев С.В. обратился в суд с заявлением об индексации, присужденной решением Кисловодского городского суда от 26.08.2015г. суммы за период с 26 августа 2015 г. по 30 марта 2020 г., указав в обоснование, что на день обращения в суд с настоящим заявлением решение суда не исполнено, в связи с чем, размер суммы индексации в соответствии с индексом потребительских цен рассчитан за период с 26 августа 2015 г. по 30 марта 2020 г. и составляет 25757 рублей 41 копейку.

Просил взыскать с Сердюкова Н.В. в пользу Пулиной С.А. суммы индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 25 757 рублей 41 копеек.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года в удовлетворении заявления представителя Пулиной С.А. - Грицаева С.В. об индексации присужденной решением Кисловодского городского суда от 26.08.2015г. суммы - отказано.

В частной жалобе представитель Пулиной С.А. - Грицаев С.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно судом не учтены обстоятельства, что после вынесения постановления Конституционного суда РФ от 23.07.2018г. N 35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, изложивший ст.208 ГПК РФ в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. Указывает, что ст.208 ГПК РФ в действующей редакции не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений об индексации сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации денежных сумм. Считает, что суд неправильно истолковал закон.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Пулиной С.А. - Грицаева С.В. об индексации, присужденной решением суда суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Сердюкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, денежной суммы за период с 26 августа 2015 г. по 30 марта 2020 г. и взыскании с Сердюкова Н.В. в пользу Пулиной С.А. суммы индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 25757,41 рублей, суд первой инстанции исходил из позиции принятого Конституционным Судом Российской Федерации 12.01.2021 N 1-П Постановления.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до 01 октября 2019 года) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации сумм у суда не имелось, доводы частной жалобы правомерны, заявление представителя Пулиной С.А. - Грицаева С.В. об индексации, присужденной решением суда суммы по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Сердюкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, денежной суммы за период с 26 августа 2015 г. по 30 марта 2020 г. и взыскании с Сердюкова Н.В. в пользу Пулиной С.А. суммы индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 25757,41 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2021 года - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Заявление Пулиной С.А. об индексации, присужденной заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Сердюкову Н.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, денежной суммы за период с 26 августа 2015 года по 30 марта 2020 года удовлетворить.

Взыскать с Сердюкову Н.В. в пользу Пулиной С.А. сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 25757,41 рублей.

Судья И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка