Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-5229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-5229/2021
г. Ставрополь 02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Киселева Г.В.,
судей Калоевой З.А., Дробиной М.Л.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Сивцовой Ж.Н., Козуб В.В., Козуб М.А. определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Сивцовой Жасмины Николаевны к Козуб Владимиру Викторовичу, Козуб Маргарите Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Сивцова Ж.Н. обратилась с иском к Козуб В.В., Козуб М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности (л.д. 1-3).
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертПро", расходы за производство экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Ставропольском крае, срок проведения экспертизы установлен до 11.05.2021. До окончания производства экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 9-15).
В частной жалобе Сивцова Ж.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда в части приостановления производства по делу, поскольку оно ведет к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца на судопроизводство в срок, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ. Ссылается на то, что гражданское дело не представляет никакой правовой и фактической ложности. Суд приостановил производство по делу для получения доказательства, необходимость получения которого отсутствует. Указывает на то, что стороны заинтересованы в юридическом раздел дома и земельного участка и прекращении права общей долевой собственности (л.д. 17-18).
Козуб В.В., Козуб М.А. также подана частная жалоба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, как незаконного и необоснованного. Считают, что суд приостановил производство по делу для установления обстоятельств, в силу закона не подлежащих доказыванию (л.д.19-20).
Возражения на частные жалобы не поступали.
Истец Сивцова Ж.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя истца Сивцовой Ж.Н по ордеру адвоката Скорикову-Севостьянову И.Н., ответчиков Козуб В.В., Козуб М.А., подержавших доводы частной жалобы, просивших отменить обжалуемое определение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из анализа вышеприведенной нормы закона, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу.
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, само по себе назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Как следует из материалов дела, Сивцова Ж.Н. обратилась с иском к Козуб В.В., Козуб М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности - земельного участка общей площадью 591 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилого дома общей площадью 239,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (л.д. 1-3).
Принимая решение о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела выяснялся вопрос о возможности предоставления актуального технического паспорта на объект строения, ввиду того, что представленный паспорт на жилой дом (объект ИЖС) составлен ГУП СК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 11.10.2013, а также заключение специалиста о технической возможности реального раздела (выдела) объектов, в том числе и наличии самовольно произведенных работ (пристройки, перепланировки, переоборудования). Однако указанная техническая документация не представлена. Поскольку из совокупности представленных сторонами документов не возможно убедиться в том, что технически реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности возможен, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального правам.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены в распоряжение эксперта, что делает невозможным продолжение судебного разбирательства по делу.
Вопреки доводам частных жалоб, на основании п. 4 ст. 86, абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, вправе был приостановить производство делу.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
