Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 3-5228/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Беда А.С.

на определение Шпаковского районного суда Ставропольскогог края от 24 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Бурьяновой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

18.12.2020 в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба представителя истца СПАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Бурьяновой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда ответчик указал, что в судебном заседании не участвовал, копия решения получена ответчиком 19.11.2020.

На основании изложенного полагает, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Бурьяновой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок на обжалования решения суда истекал 07.12.2020.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 представителем истца подана посредством электронной почты 18.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 28.10.2020, хотя был извещен о времени и месте его проведения своевременно.

Копия указанного решения была направлена ответчику по почте и, согласно пояснениям самого представителя СПАО "Ингосстрах", изложенного в апелляционной жалобе, получена им 19.11.2020, то есть за 18 дней до истечения срока апелляционного обжалования.

При этом, зная о принятом решении, представитель истца СПАО "Ингосстрах" обратилась в суд с апелляционной жалобой с пропуском вышеуказанного срока на 11 дней и при этом каких-либо доказательств невозможности или затруднительности направления апелляционной жалобы в установленный законом срок не представила.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что основанием для восстановления срока является отсутствие представителя в судебном заседании 28.10.2020, а также получение решения 19.11.2020 является явно надуманным и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска обращения с апелляционной жалобой.

Никаких иных доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем истца - СПАО "Ингосстрах" суду не приведено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с изложенным оснований для восстановления срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения не имеется, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано отказал.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка