Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 3-5224/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2021 года Дело N 3-5224/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,
судей Медведевой Д.С., Ковалёвой Ю.В.,
при секретаре Костине Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колчановой Г.В. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2020 года
по иску Акционерного общества "Банк- Русский Стандарт" к Колчановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Колчановой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свой иск тем, что 21.05.2014 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Колчановой A.M. был заключен кредитный договор N...., на имя ответчика был открыт банковский счет N ...., по которому у ответчика образовалась задолженность в размере 85 725,24 руб.. из них: 32 906.42 руб. - основной долг: 3 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 8 218.48 руб. - проценты за пользование кредитом: 19 197.32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования: 21 803,02 руб. - плата за пропуск минимального платежа; а также сумму государственной пошлины в размере 2 772 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2020 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Колчановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Колчановой А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N ..... в размере 85 725.24 руб., из них: 32 906,42 руб. - основной долг: 3 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 8 218,48 руб. - проценты за пользование кредитом: 19 197.32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 21 803,02 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Взыскать с Колчановой А.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Колчанова Г.В. в лице полномочного представителя Бережнова Г.В. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания. Не соглашается с взысканной судом комиссией за участие в программе по организации страхования, а так же в части взыскания платы за пропуск минимального платежа, неустойки. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению. При этом, факт заключения кредитного договора и наличие просрочки по нему не оспариваются. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении ее в отсутствие ответчика и его представителя.
В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского делав при установленной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, верно применив ст.ст. 432, 160, 434, 819, 309, 393 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что на основании поданных ответчиком анкеты и заявления 21.05.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N ....., в соответствии с которым банк предоставил ответчику карту с открытием банковского счета N ....., по которой ответчиком в период с 21.05.2014 года по 21.03.2019 года были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров.
Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета кредитная задолженность ответчика по указанному договору составляет 85 725,24 руб., из них: 32 906.42 руб. - основной долг: 3 600 руб. - плата за выпуск и обслуживание карты; 8 218,48 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 197.32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования: 21 803.02 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.
Заявленная по иску неустойка за пропуск платежей и неоплату заключительного счета-выписки также рассчитана в соответствии с условиями заключенного договора.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что заявленная по иску неустойка подлежит снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из представленного расчета истца, из суммы задолженности плата за выпуск и обслуживание карты- 3 600 руб.; 8 218,48 руб. - проценты за пользование кредитом; 19 197.32 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования: 21 803.02 руб. - плата за пропуск минимального платежа.
Учитывая принцип соответствия суммы неустойки характеру нарушенных ответчиком обязательств, размер и срок просроченной задолженности и размеры заявленных неустоек, коллегия находит, что заявленные размеры неустойки виде платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерны просроченной задолженности, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки (платы) за пропуск минимальных платежей до 11000 рублей.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженность по указанному договору в сумме 72 922,22 руб., из которой плата за пропуск минимального платежа 11 000 руб., что не нарушает требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В этой связи решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска изменению не подлежат, независимо от сниженной судом неустойки.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания судебной коллегией проверен, подлежит отклонению за необоснованностью.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что судом постановлено заочное решение 11 декабря 2020 года в отсутствие ответчика. Вместе с тем, судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком Колчановой А.М. 25 ноября 2020 года (л.д.99), что свидетельствует о ее надлежащем извещении.
Ссылка ответчика на необходимость расторжения кредитного договора несостоятельна, поскольку заявлять такое требование является правом банка, а не его обязанностью, со встречным иском о расторжении кредитного договора Колчанова А.М. не обращалась (возражения относительно исковых требований не могут расцениваться в качестве такового), а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2020 года изменить в части общего размера суммы задолженности по кредитному договору N ......, снизив его с 85725,24 руб. до 72 922,22 руб.; изменить в части размера платы за пропуск минимального платежа с 21 803,02 руб. до 11 000 руб.
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
